Что такое двойная опасность? Юридическое определение и примеры

Юридический термин двойная опасность относится к конституционной защите от предания суду или наказания более одного раза за одно и то же уголовное преступление. Положение о двойной угрозе присутствует в Пятой поправке к Конституции США, которая гласит, что «ни одно лицо не может… подвергаться одному и тому же правонарушению, дважды подвергающемуся опасности для жизни или здоровья».

По сути, оговорка о двойной ответственности гласит, что после того, как обвиняемый был оправдан, осужден или наказан за конкретное преступление, он не может быть привлечен к уголовной ответственности или наказан повторно за то же преступление в той же юрисдикции.

У создателей Конституции было несколько причин для обеспечения защиты от двойной опасности:

• Предотвращение использования правительством своей власти для ошибочного осуждения невиновных лиц;
• Защита людей от финансового и эмоционального ущерба в результате многократного судебного преследования;
• Предотвращение того, чтобы правительство просто игнорировало решения присяжных, которые ему не нравились; и
• запрещение властям выдвигать чрезмерно суровые обвинения против подсудимых.

Другими словами, создатели не сделали Я не хочу, чтобы правительство использовало свои обширные полномочия, чтобы получить то, что поверенные называют «вторым кусочком яблока».

Основы двойной опасности

С юридической точки зрения «опасность» – это риск (например, тюремное заключение, штрафы и т. д.) столкнулись с обвиняемыми в уголовных процессах. В частности, оговорка о двойной опасности может быть заявлена ​​в качестве действительной защиты в трех случаях:

• Повторное судебное разбирательство за то же преступление после оправдания ;
• повторный суд за то же преступление после осуждения; или
• быть подвергнутым более чем одному наказанию за одно и то же преступление.

А как насчет новых доказательств? Важно отметить, что после того, как обвиняемый был оправдан в совершении преступления, он не может быть привлечен к повторному суду за это преступление на основании обнаружения новых доказательств – какими бы убедительными они ни были.

Точно так же двойная угроза запрещает судьям повторно выносить приговор обвиняемым, которые уже отбыли наказание.. Например, обвиняемый, отбывший определенный срок тюремного заключения за продажу пяти фунтов кокаина, не может быть повторно приговорен к более длительному сроку, поскольку позже было обнаружено, что он или она на самом деле продал 10 фунтов кокаина.

Когда двойная опасность не применяется

Защита оговорки о двойной опасности не всегда применяется. В основном за счет юридических интерпретаций на протяжении многих лет суды разработали определенные принципы для принятия решения о применимости двойной угрозы в качестве действительной защиты.

Гражданские иски

Защита от двойной опасности применяется только в уголовных судебных делах и не препятствует подаче исков против обвиняемых в гражданский суд по поводу их причастности к тому же деянию. Например, если обвиняемый будет признан невиновным в непредумышленном убийстве в результате вождения в нетрезвом виде, он не может быть снова привлечен к уголовной ответственности. Тем не менее, семья умершей жертвы может подать иск против ответчика за неправомерное убийство в гражданский суд с целью возмещения финансового ущерба.

3 октября 1995 г. суд по уголовным делам признал бывшую суперзвезду профессионального футбола О. Джей Симпсона «невиновным» в убийствах бывшей жены Симпсона Николь Браун Симпсон и Рональда Голдмана. Однако после оправдания по уголовным обвинениям против Симпсона в гражданский суд подала в суд семья Рональда Гольдмана. 5 февраля 1997 г. жюри гражданского суда признало Симпсона 100% виновным в неправомерной смерти Голдмана и обязало его выплатить 33 500 000 долларов в качестве компенсации.

Меньшие обвинения за одно и то же правонарушение

Хотя двойное наказание запрещает различные судебные преследования за одно и то же правонарушение, оно не защищает обвиняемых от нескольких судебных преследований за несколько правонарушений. Например, человека, оправданного в убийстве, можно снова судить за «менее серьезное преступление» – непредумышленное убийство.

Опасность должна начаться

Прежде чем может применяться оговорка о двойной опасности, правительство должно фактически поставить ответчика «под угрозу». В общем, это означает, что обвиняемые должны действительно предстать перед судом, прежде чем они смогут требовать двойной угрозы в качестве защиты. Обычно опасность начинается – или «присоединяется» – к делу после того, как суд присяжных приводит к присяге.

Опасность должна закончиться

Подобно тому, как опасность должна начаться, она также должна закончиться. Другими словами, дело должно прийти к выводу, прежде чем можно будет использовать двойную опасность для защиты обвиняемого от повторного преследования за то же преступление. Опасность обычно заканчивается, когда присяжные выносят вердикт, когда судья выносит оправдательный приговор перед передачей дела в присяжные или когда наказание было приведено в исполнение.

Однако в деле 1824 года United States v. Perez Верховный суд США постановил, что обвиняемые не всегда могут быть защищены оговоркой о двойной угрозе, когда судебные процессы заканчиваются без вынесения вердикта, как в присяжных и неправомерных.

Обвинения, предъявленные разными государями

Защита, предусмотренная оговоркой о двойной угрозе, применяется только против двойного судебного преследования или наказания со стороны то же правительство или «суверен». Тот факт, что государство привлекло к ответственности какое-либо лицо, не препятствует федеральному правительству привлекать к ответственности это лицо за то же преступление, и наоборот.

Например, обвиняемые осужденный за перевозку жертвы похищения через границу штата, может быть обвинен, признан виновным и наказан отдельно каждым штатом и федеральным правительством.

Множественные наказания

В некоторых случаях апелляционные суды – обычно Верховный суд штата и США – обязаны решать, следует ли двойная защита от опасности применяется в случаях множественных наказаний.

Например, в 2009 году тюремные власти Огайо пытались, но не смогли выполнить осужденного за убийство Ромелла Брума с помощью смертельной инъекции. Когда через два часа и по меньшей мере 18 уколов иглой команда казни не смогла найти пригодную для использования вену, губернатор Огайо приказал приостановить казнь Брума на 10 дней.

Брум. адвокат подал апелляцию в Верховный суд Огайо, утверждая, что повторная попытка казни Брума нарушит его конституционные меры защиты от двойной опасности и жестокого и необычного наказания.

В марте 2016 года. , разделившийся Верховный суд Огайо постановил, что множественные уколы иглой не являются жестоким и необычным наказанием, потому что они не были сделаны преднамеренно в попытке истязать Метлу. Суд также постановил, что двойная угроза неприменима, поскольку наказание не могло быть применено (опасность прекратилась) до тех пор, пока Бруму не были введены смертельные препараты.

Вкл. 12 декабря 2016 года Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию Брума по тем же причинам, что и Верховный суд Огайо. 19 мая 2017 года Верховный суд Огайо назначил новую казнь на 17 июня 2020 года.

Голливуд дает урок о двойной опасности

Одно из многих заблуждений и неправильных представлений о двойной опасности проиллюстрировано в фильме 1990 года Двойная опасность . В сюжете героиня ошибочно осуждена и отправлена ​​в тюрьму за убийство своего мужа, который на самом деле инсценировал свою смерть и был еще жив. Согласно фильму, теперь она может убить своего мужа средь бела дня благодаря оговорке о двойной опасности.

Неправильно. После выхода фильма на экраны несколько поверенных указали, что, поскольку фальшивое убийство и настоящее убийство имели место в разное время и в разных местах, это два разных преступления, в результате чего героиня-убийца оказывается незащищенной от двойной опасности.

Источники

• Амар, Ахил Рид. «Закон о двойной опасности стал проще». Репозиторий юридических стипендий Йельской школы права , 1 января 1997 г., https://digitalcommons.law.yale. edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = & httpsredir = 1 & article = 1894 & context = fss_papers.
• Алогна, Форрест Г. «Двойная опасность, апелляции на оправдание и Отличие LawFact ». Cornell Law Review , 5 июля 2001 г., https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2851&context=clr.
• «Что такое« преступление малой степени тяжести »в уголовном праве?» LawInfo.com , https://www.lawinfo.com/resources/criminal-defense/what-is-lesser-included-offense-criminal-law.html.
• «Двойной суверенитет, надлежащая правовая процедура и двойное наказание: новое решение старой проблемы». Йельский юридический журнал , https://www.yalelawjournal.org/note/dual-sovereignty-due-process-and-duplicative-punishment-a-new-solution-to-an-old -проблема.