«Клевета на личность» – это юридический термин, относящийся к любому ложному заявлению, называемому «клеветническим», которое наносит ущерб репутации другого человека или причиняет ему другой очевидный ущерб, такой как финансовые потери или эмоциональные страдания. . Клевета является не уголовным преступлением, а гражданским правонарушением или деликтом. Жертвы клеветы могут подать иск против лица, сделавшего клеветническое заявление, о возмещении ущерба в гражданском суде.
Заявления о личном мнении обычно не считаются клеветническими, если они не являются сформулировано как факт. Например, утверждение «Я думаю, что сенатор Смит берет взятки», вероятно, будет считаться мнением, а не клеветой. Однако утверждение «сенатор Смит взял много взяток», если оно окажется ложным, может быть сочтено клеветническим с юридической точки зрения.
Клевета против клеветы
Гражданское право признает два типа клеветы: «клевета» и «клевета». Клевета определяется как дискредитирующее заявление, которое представлено в письменной форме. Клевета определяется как устное или устное дискредитирующее заявление.
Многие клеветнические заявления появляются в виде статей или комментариев на веб-сайтах и блогах или в виде комментариев в общедоступном чате комнаты и форумы. Клеветнические высказывания реже появляются в письмах в редакции печатных газет и журналов, потому что их редакторы обычно не пропускают такие комментарии.
В качестве устных заявлений может иметь место клевета. в любом месте. Однако, чтобы приравнять клевету, заявление должно быть сделано третьей стороне – кому-то другому, а не клевещему. Например, если Джо скажет Биллу что-то ложное о Мэри, Мэри может подать на Джо в суд за клевету, если сможет доказать, что ей был нанесен реальный ущерб в результате клеветнического заявления Джо.
Поскольку письменные клеветнические заявления остаются для публики дольше, чем устные заявления, большинство судов, присяжных и адвокатов считают клевету более потенциально вредной для жертвы, чем клевета. В результате денежные компенсации и выплаты по делам о клевете, как правило, больше, чем по делам о клевете.
Хотя грань между мнением и клеветой прекрасна и потенциально Опасно, суды, как правило, не решаются наказать за любое явное оскорбление или оскорбление, сделанное в пылу спора. Многие такие заявления, хотя и являются уничижительными, не обязательно являются клеветническими. Согласно закону элементы диффамации должны быть доказаны.
Как доказывается диффамация?
Хотя законы о диффамации различаются от штата к штату, существуют обычно применяемые правила. Чтобы заявление было признано в суде клеветническим, должно быть доказано, что оно соответствует всем следующим требованиям:
- Опубликовано (обнародовано): Заявление должен был увидеть или услышать хотя бы один человек, кроме того, кто его написал или сказал.
- Неверно: Если утверждение не является ложным, его нельзя считать вредным. Таким образом, большинство высказываний личного мнения не являются клеветой, если они не могут быть объективно признаны ложными. Например, утверждение «Это худшая машина, на которой я когда-либо ездил» не может быть доказано как ложное.
- Unprivileged: Суды постановили, что при некоторых обстоятельствах , ложные заявления – даже если они оскорбительны – защищены или «привилегированы», что означает, что они не могут считаться клеветническими с юридической точки зрения. Например, свидетели, которые лгут в суде, могут быть привлечены к ответственности за уголовное преступление в виде лжесвидетельства, но не могут быть привлечены к ответственности в гражданском суде за клевету.
- Причинение ущерба или причинение вреда: Заявление должно было привести к очевидному ущербу для истца. Например, это заявление привело к их увольнению, отказу в ссуде, их избеганию со стороны семьи или друзей или преследованию со стороны СМИ.
Адвокаты обычно считают, что предъявление фактического вреда является самой сложной частью доказательства клеветы. Недостаточно просто иметь «потенциал» причинить вред. Необходимо доказать, что ложное заявление подорвало репутацию жертвы. Например, владельцы бизнеса должны доказать, что заявление привело к значительной потере дохода. Мало того, что фактический ущерб может быть трудно доказать, жертвы должны дождаться, пока заявление не вызовет у них проблем, прежде чем они смогут обратиться в суд. Простое чувство неловкости из-за ложного заявления редко считается доказательством клеветы.
Однако суды иногда автоматически считают некоторые виды особенно разрушительных ложных заявлений клеветническими. Как правило, любое заявление, в котором ложно обвиняется другое лицо в совершении серьезного преступления, если оно было сделано злонамеренно или по неосторожности, может рассматриваться как клевета.
Клевета и Свобода прессы
При обсуждении диффамации личности важно помнить, что Первая поправка к Конституции США защищает как свободу слова, так и свободу прессы. Поскольку в Америке управляемым гарантируется право критиковать людей, которые ими управляют, государственные должностные лица получают наименьшую защиту от клеветы.
В случае 1964 г. New York Times против Салливана , Верховный суд США постановил 9-0, что некоторые заявления, хотя и являются клеветническими, специально защищены Первой поправкой. Дело касалось полностраничной платной рекламы, опубликованной в The New York Times, в которой утверждалось, что арест преподобного Мартина Лютера Кинга-младшего полицией Монтгомери-Сити, штат Алабама, по обвинению в лжесвидетельстве, был частью кампании городских властей с целью разрушить усилия преподобного Кинга по интеграции общественных заведений и повысить голосование черных. Комиссар города Монтгомери Л. Б. Салливан подал в суд на The Times за клевету, утверждая, что обвинения в рекламе против полиции Монтгомери опорочили его лично.. Согласно законам штата Алабама, Салливан не должен был доказывать, что ему был причинен вред, и, поскольку было доказано, что реклама содержала фактические ошибки, Салливан выиграл судебное решение на сумму 500 000 долларов США. The Times подала апелляцию в Верховный суд, утверждая, что она не знала об ошибках в объявлении и что судебное решение нарушило свободу слова и печати согласно Первой поправке.
В своем знаменательном решении, более точно определяющем сферу «свободы прессы», Верховный суд постановил, что публикация определенных клеветнических заявлений о действиях государственных должностных лиц защищена Первой поправкой. Единогласный суд подчеркнул важность «глубокой национальной приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми». Суд также признал, что при публичном обсуждении таких общественных деятелей, как политики, ошибки – если они «совершены честно» – должны быть защищены от исков о диффамации.
В соответствии с положениями Суда. постановлением, государственные должностные лица могут подать иск о диффамации только в том случае, если ложные заявления о них были сделаны с «действительным намерением». Фактическое намерение означает, что лицо, выступившее или опубликовавшее оскорбительное заявление, либо знал, что оно было ложным, либо его не заботило, правда оно или нет. Например, когда редактор газеты сомневается в истинности заявления, но публикует его без проверки фактов.
Американские писатели и издатели также защищены от вынесенных судебных решений о клевете. против них в иностранных судах в соответствии с Законом SPEECH, подписанным президентом Бараком Обамой в 2010 году. Официально названный Законом о защите нашего прочного и установленного конституционного наследия, закон SPEECH делает иностранные судебные решения о клевете не имеющими исковой силы в судах США, если только законы иностранное правительство обеспечивает, по крайней мере, такую же защиту свободы слова, как и Первая поправка США. Другими словами, если ответчик не был бы признан виновным в клевете, даже если бы дело рассматривалось в Соединенных Штатах, согласно законодательству США, решение иностранного суда не будет исполнено в судах США.
Наконец, доктрина «справедливого комментария и критики» защищает репортеров и издателей от обвинений в диффамации, связанных с статьями, такими как обзоры фильмов и книг, а также редакционные колонки.
Ключевые выводы: диффамация характера
- Клевета относится к любому ложному утверждению, которое наносит вред репутации другого человека или причиняет ему другой ущерб, например финансовые потери или эмоциональные страдания.
- Клевета – это гражданское правонарушение, а не уголовное преступление. Жертвы клеветы могут подать иск о возмещении ущерба в гражданском суде.
- Существует две формы диффамации: «клевета», наносящее ущерб письменным ложным заявлением, и «клевета», наносящее ущерб устное или устное ложное заявление.
Источники
- «Часто задаваемые вопросы о диффамации . » Ресурсный центр по медиа-праву.
- «Привилегии в отношении мнения и справедливого комментария». Проект закона о цифровых СМИ.
- «Закон о РЕЧИ». Типография правительства США
- Франклин, Марк А. ( 1963). «Истоки и конституционность ограничений истины как защиты в праве о правонарушениях». Stanford Law Review
- «Клевета». Закон о цифровых СМИ