В ответ на увеличение объемов контрабанды кокаина в США и рост эпидемии кокаиновой зависимости в 1980-х годах Конгресс США и законодательные собрания многих штатов приняли новые законы, ужесточающие наказания за любой, кто был осужден за торговлю некоторыми незаконными наркотиками. Эти законы сделали тюремное заключение обязательным для торговцев наркотиками и всех, у кого есть определенное количество запрещенных наркотиков.
Хотя многие граждане поддерживают такие законы, многие считают их изначально предвзятыми. против афроамериканцев. Они рассматривают эти законы как часть системы системного расизма, угнетающего цветных. Одним из примеров дискриминационных обязательных минимумов было то, что хранение порошкообразного кокаина, наркотика, связанного с белыми бизнесменами, наказывалось менее сурово, чем крэк-кокаин, который больше ассоциировался с афроамериканскими мужчинами.
История и война с наркотиками
Законы об обязательном вынесении приговоров за наркотики появились в 1980-х, в разгар войны с наркотиками. Изъятие 3906 фунтов кокаина, на тот момент оптовой ценой более 100 миллионов долларов, из ангара в международном аэропорту Майами 9 марта 1982 года привлекло внимание общественности к Медельинскому картелю и колумбийским наркоторговцам, работающим вместе, и изменило подход правоохранительных органов США. в сторону торговли наркотиками. Этот бюст также дал новую жизнь войне с наркотиками.
Законодатели начали отдавать больше денег правоохранительным органам и начали вводить более жесткие наказания не только для наркодилеров. , но для потребителей наркотиков.
Последние изменения в обязательных минимумах
Предлагаются более обязательные приговоры за употребление наркотиков. Конгрессмен Джеймс Сенсенбреннер (штат Висконсин), сторонник обязательного вынесения приговора, внес в Конгресс законопроект под названием «Защита наиболее уязвимых людей Америки: Закон о безопасном доступе к лечению от наркозависимости и защите детей 2004 года». Законопроект призван ужесточить обязательные наказания за конкретные преступления, связанные с наркотиками. Он включает обязательное наказание в виде 10 лет тюремного заключения для любого лица в возрасте 21 года и старше, которое пытается или сговаривается с предложением наркотиков (включая марихуану) кому-либо моложе 18 лет. Любой, кто предлагал, уговаривал, соблазнял, убеждал, поощрял, побуждал, принуждает или обладал контролируемым веществом, будет приговорен к сроку не менее пяти лет. Этот закон так и не был принят.
Плюсы законов об обязательном наказании за наркотики
Сторонники обязательных минимумов рассматривают это как способ сдерживания распространения и употребления наркотиков путем увеличения время, когда преступник находится в заключении, что не позволяет ему совершать другие преступления, связанные с наркотиками.
Одной из причин, по которой устанавливаются обязательные руководящие принципы вынесения приговоров, является повышение единообразия приговоров, т.е. гарантировать, что обвиняемые, совершившие аналогичные преступления и имеющие схожее криминальное прошлое, получат аналогичные приговоры. Обязательные руководящие принципы для вынесения приговора значительно ограничивают свободу усмотрения судей при вынесении приговора.
Без такого обязательного приговора обвиняемые в прошлом, виновные практически в тех же преступлениях при тех же обстоятельствах, получили совершенно разные приговоры в одной и той же юрисдикции, а в некоторых случаях от одного и того же судьи. Сторонники утверждают, что отсутствие руководящих принципов вынесения приговоров открывает систему для коррупции.
Минусы законов об обязательном назначении наказаний за наркотики
Противники обязательное вынесение приговора считает такое наказание несправедливым и не допускает гибкости судебного процесса по привлечению к ответственности и вынесению приговора. Другие критики обязательного приговора считают, что деньги, потраченные на более длительное заключение, не принесли пользы в войне с наркотиками и их можно было бы лучше потратить на другие программы, направленные на борьбу со злоупотреблением наркотиками.
Исследование, проведенное Rand Company, показало, что такие приговоры оказались неэффективными в сокращении употребления наркотиков или преступлений, связанных с наркотиками. «Суть в том, что только лица, принимающие решения, которые очень близоруки, сочтут длинные приговоры привлекательными», – сказал руководитель исследования Джонатан Колкинс из Исследовательского центра наркополитики Rand. Высокая стоимость тюремного заключения и небольшие результаты, которые оно продемонстрировало в борьбе с наркотиками, показывают, что такие деньги лучше потратить на более короткие сроки заключения и программы реабилитации от наркозависимости.
Среди других противников обязательного приговора – судья Энтони Кеннеди, который в августе 2003 года в речи перед Американской ассоциацией юристов осудил минимальные обязательные тюремные сроки. «Слишком часто обязательные минимальные наказания неразумны и несправедливы», – сказал он и призвал барную стойку быть лидером в поисках справедливости при вынесении приговоров и расовом неравенстве.
Деннис У. Арчер, бывший мэр Детройта и судья Верховного суда Мичигана, придерживается позиции, что «Америке пора перестать быть жестче и стать умнее в борьбе с преступностью, пересмотрев обязательные приговоры и безвозвратные тюремные сроки». В статье, размещенной на веб-сайте ABA, он заявляет: «Идея о том, что Конгресс может диктовать универсальную схему вынесения приговоров, не имеет смысла. Судьи должны иметь право взвешивать особенности рассматриваемых им дел и определите соответствующий приговор. Есть причина, по которой мы даем судьям молоток, а не штамп “
Где это стоит
Из-за урезания многих государственных бюджетов и переполненности тюрем из-за обязательного вынесения приговоров за наркотики законодатели столкнулись с финансовым кризисом. Многие штаты начали использовать альтернативы тюремному заключению для правонарушителей, обычно называемых «судами по наркотикам», в которых обвиняемых приговаривают к программам лечения, а не к тюремному заключению. В штатах, где были созданы эти суды по наркотикам, официальные лица считают такой подход более эффективным способом решения проблемы наркотиков..
Исследования показывают, что альтернативные судебные решения по делам о наркотиках не только более рентабельны, чем тюремное заключение для обвиняемых, совершающих ненасильственные преступления, но и помогают снизить количество обвиняемых. которые возвращаются к преступной жизни после завершения программы.