Философы любят проводить мысленные эксперименты. Часто они связаны с довольно причудливыми ситуациями, и критики задаются вопросом, насколько эти мысленные эксперименты актуальны для реального мира. Но цель экспериментов – помочь нам прояснить наше мышление, доведя его до предела. «Дилемма тележки» – одно из самых известных из этих философских представлений.
Основная проблема тележки
Версия эта моральная дилемма была впервые выдвинута в 1967 году британским философом-моралистом Филипой Фут, известным как один из тех, кто возродил этику добродетели.
Вот Основная дилемма: трамвай едет по рельсам и выходит из-под контроля. Если он продолжит свой курс, не останавливаясь и не отклоняясь от курса, он наедет на пятерых человек, привязанных к рельсам. У вас есть возможность переключить его на другую трассу, просто потянув за рычаг. Однако если вы сделаете это, трамвай убьет человека, который случайно окажется на другом пути. Что делать?
Утилитарный ответ
Для многих утилитаристов проблема очевидна. Наш долг – способствовать наибольшему счастью как можно большему числу людей. Пять спасенных жизней лучше, чем одна спасенная жизнь. Следовательно, правильное решение – это нажать на рычаг.
Утилитаризм – это форма консеквенциализма. Он судит о действиях по их последствиям. Но многие думают, что мы должны учитывать и другие аспекты действий. В случае дилеммы троллейбуса многих беспокоит тот факт, что, если они потянут за рычаг, они будут активно участвовать в убийстве невиновного человека. Согласно нашей обычной моральной интуиции, это неправильно, и мы должны немного прислушаться к нашей нормальной моральной интуиции.
Так называемые «утилитаристы правил» вполне могут согласен с этой точкой зрения. Они считают, что мы не должны судить о каждом действии по его последствиям. Вместо этого мы должны установить набор моральных правил, которым нужно следовать, которые будут способствовать наибольшему счастью наибольшего числа людей в долгосрочной перспективе. И затем мы должны следовать этим правилам, даже если в определенных случаях это может не привести к лучшим последствиям.
Но так называемые «утилитаристы» судят каждого. действовать по его последствиям; так что они просто сделают математику и потянут за рычаг. Более того, они будут утверждать, что нет существенной разницы между причинением смерти путем нажатия на рычаг и не предотвращением смерти путем отказа от нажатия на рычаг. Каждый в равной степени несет ответственность за последствия в любом случае.
Те, кто думают, что было бы правильным отклонить трамвай, часто апеллируют к тому, что философы называют доктриной двойной эффект. Проще говоря, эта доктрина утверждает, что морально приемлемо делать что-то, что причиняет серьезный вред в процессе продвижения большего блага, если рассматриваемый вред не является предполагаемым следствием действия, а, скорее, является непреднамеренным побочным эффектом. . Тот факт, что причиненный вред предсказуем, не имеет значения. Важно то, намерен ли это агент или нет.
Доктрина двойного эффекта играет важную роль в теории справедливой войны. Его часто использовали для оправдания определенных военных действий, которые наносят «побочный ущерб». Примером такого действия может быть бомбардировка склада боеприпасов, в результате которой не только разрушается военная цель, но и погибает ряд гражданских лиц.
Исследования показывают что большинство людей сегодня, по крайней мере, в современных западных обществах, говорят, что они потянут за рычаг. Однако они по-разному реагируют на изменение ситуации.
Вариант «Толстяк на мостике»
Ситуация такая же как и прежде: сбежавший трамвай грозит убить пять человек. Очень тяжелый мужчина сидит на стене моста, перекинутого через рельсы. Вы можете остановить поезд, столкнув его с моста на рельсы перед поездом. Он умрет, но пятеро будут спасены. (Вы не можете сами прыгнуть перед трамваем, потому что вы недостаточно велики, чтобы его остановить.)
С простой утилитарной точки зрения С точки зрения зрения, дилемма та же – жертвовать ли одной жизнью, чтобы спасти пять? – и ответ тот же: да. Однако интересно то, что многие люди, которые потянули бы за рычаг в первом сценарии, не стали бы толкать человека во втором сценарии. Это вызывает два вопроса:
Моральный вопрос: если тянуть за рычаг правильно, почему толкать мужчину неправильно?
Один из аргументов в пользу другого подхода к случаям состоит в том, чтобы сказать, что доктрина двойного эффекта больше не применяется, если кто-то столкнет человека с моста. Его смерть больше не является неприятным побочным эффектом вашего решения отклонить трамвай; его смерть – это то самое средство, которым останавливается трамвай. Поэтому в данном случае вряд ли можно сказать, что, когда вы столкнули его с моста, вы не собирались причинять ему смерть.
Основан тесно связанный аргумент. на моральном принципе, прославленном великим немецким философом Иммануилом Кантом (1724–1804). Согласно Канту, мы всегда должны рассматривать людей как самоцель, а не просто как средство для достижения наших собственных целей. Это широко известно, и достаточно разумно, как «принцип цели». Совершенно очевидно, что если вы столкнете человека с моста, чтобы остановить трамвай, вы используете его исключительно как средство. Относиться к нему как к цели означало бы уважать тот факт, что он является свободным, рациональным существом, объяснять ему ситуацию и предлагать ему пожертвовать собой, чтобы спасти жизни тех, кто привязан к следу. Конечно, нет гарантии, что его уговорят. И до того, как обсуждение зашло очень далеко, трамвай, вероятно, уже прошел бы под мостом!
Психологический вопрос: почему люди будут тянуть рычаг, а не толкать человека?
Психологи озабочены не установлением того, что правильно, а что неправильно, а пониманием того, почему люди намного больше не хотят подтолкнуть человека к смерти, чем вызвать его смерть, потянув за рычаг. Психолог из Йельского университета Пол Блум предполагает, что причина кроется в том факте, что мы, причиняя смерть человеку, фактически касаясь его, вызывают в нас гораздо более сильную эмоциональную реакцию. В каждой культуре существует какое-то табу на убийство. Нежелание убить невинного человека собственными руками глубоко укоренилось в большинстве людей. Этот вывод, кажется, подтверждается реакцией людей на другой вариант основной дилеммы.
Вариант Толстяка, стоящего на люке
Здесь ситуация такая же, как и раньше, но вместо того, чтобы сидеть на стене, толстяк стоит на люке, встроенном в мост. И снова вы можете остановить поезд и спасти пять жизней, просто потянув за рычаг. Но в этом случае нажатие на рычаг не отклонит поезд. Вместо этого он откроет люк, в результате чего человек упадет через него на рельсы перед поездом.
Вообще говоря, люди не такие готовы потянуть за этот рычаг, как они должны потянуть за рычаг, который отклоняет поезд. Но гораздо больше людей готовы остановить поезд таким образом, чем готовы столкнуть человека с моста.
Толстый злодей на вариации бриджа
Предположим теперь, что человек на мосту – это тот же самый человек, который сыграл вничью. пятеро невинных людей на трассу. Хотели бы вы подтолкнуть этого человека к смерти, чтобы спасти пятерых? Большинство говорит, что будет, и такой курс действий кажется довольно легко оправданным. Учитывая, что он умышленно пытается убить невинных людей, его собственная смерть кажется многим полностью заслуженной. Однако ситуация усложняется, если этот мужчина просто совершил другие плохие поступки. Предположим, что в прошлом он совершил убийство или изнасилование и не понес наказания за эти преступления. Оправдывает ли это нарушение принципа целей Канта и использование его в качестве простого средства?
Близкий родственник в вариации трека
Вот последний вариант, который следует рассмотреть. Вернитесь к исходному сценарию – вы можете потянуть за рычаг, чтобы отклонить поезд, чтобы было спасено пять жизней и один человек был убит – но на этот раз убитым будет ваша мать или ваш брат. Что бы вы сделали в этом случае? И что было бы правильным сделать?
Строгому утилитаристу, возможно, придется здесь стиснуть зубы и быть готовым вызвать смерть своих самых близких и родных.. В конце концов, один из основных принципов утилитаризма состоит в том, что счастье каждого учитывается одинаково. Как сказал Джереми Бентам, один из основоположников современного утилитаризма: «Каждый имеет значение для одного; никто больше одного. Прости, мама!
Но это определенно не то, что большинство людей сделало бы. Большинство может оплакивать смерть пятерых невиновных, но они не могут заставить себя вызвать смерть любимого человека, чтобы спасти жизни незнакомцев. Это наиболее понятно с психологической точки зрения. Как в ходе эволюции, так и в процессе воспитания люди ориентированы на то, чтобы больше всего заботиться о тех, кто их окружает. Но законно ли с моральной точки зрения отдавать предпочтение своей семье?
Именно здесь многие люди считают строгий утилитаризм неразумным и нереалистичным. Мы не только склонны естественным образом отдавать предпочтение своей семье, а не чужим, но многие думаем, что мы должны делать это. Ибо верность – это добродетель, а верность семье – это примерно такая же основная форма верности, как и есть. Таким образом, в глазах многих людей жертвовать семьей ради незнакомцев противоречит как нашим природным инстинктам, так и нашим самым фундаментальным моральным интуициям.
