Тинкер против Де-Мойна

В деле Тинкер против Де-Мойна в Верховном суде 1969 года было установлено, что свобода слова должна быть защищена в государственных школах при условии демонстрации выражения или мнения – вербальный или символический – не мешает обучению. Суд вынес решение в пользу 15-летнего мальчика Джона Ф. Тинкера и 13-летней Мэри Бет Тинкер, которые ходили в школу с черными нарукавными повязками в знак протеста против участия Америки во Вьетнамской войне.

Факты по делу

В декабре 1965 года Мэри Бет Тинкер разработала план носить черные нарукавные повязки в своей государственной школе в Де-Мойне, штат Айова, в знак протеста против войны во Вьетнаме. Руководители школы узнали о плане и заранее приняли правило, запрещающее всем ученикам носить нарукавные повязки в школе, и объявили ученикам, что они будут отстранены от занятий за нарушение правила. 16 декабря Мэри Бет и более двух десятков других учеников прибыли в свои старшие, средние и начальные школы в Де-Мойне с черными нарукавными повязками. Когда ученики отказались снимать нарукавные повязки, их отстранили от занятий. В конце концов, пять старших учеников были отстранены от занятий: Мэри Бет и ее брат Джон Тинкер, Кристофер Экхард, Кристин Сингер и Брюс Кларк.

Отцы учеников подали иск в Окружной суд США, добиваясь судебного запрета, отменяющего школьные повязки на повязках. Суд вынес решение против истцов на том основании, что нарукавные повязки могут быть разрушительными. Истцы подали апелляцию в Апелляционный суд США, где равное количество голосов оставило решение округа в силе. Затем при поддержке ACLU дело было передано в Верховный суд.

Конституционные проблемы

Вопрос, поставленный в деле заключается в том, следует ли защищать символическую речь учащихся государственных школ Первой поправкой. Суд рассматривал аналогичные вопросы в нескольких предыдущих делах, три из которых были упомянуты в решении. В Schneck v. Соединенные Штаты (1919 г.), решение Суда поддержало ограничение символической речи в форме антивоенных памфлетов, призывающих граждан сопротивляться призыву. В двух более поздних случаях, Торнхилл против Алабамы в 1940 году (о том, может ли сотрудник присоединиться к пикетной линии) и Совет Западной Вирджинии Образование против Барнетта в 1943 г. (независимо от того, могут ли учащиеся приветствовать флаг или произносить клятву верности), Суд вынес решение в пользу защиты символической речи Первой поправкой.

Аргументы

Адвокаты учащихся утверждали, что школьный округ нарушил право учащихся на свободное выражение мнения, и потребовали судебного запрета чтобы школьный округ не наказывал учеников. Школьный округ посчитал их действия разумными и направленными на соблюдение школьной дисциплины. Апелляционный суд восьмого округа США подтвердил решение без заключения.

Мнение большинства

В Тинкер против Де-Мойна, 7 голосами против 2 проголосовали за Тинкер, отстаивая право на свободу слова в государственной школе. Судья Фортас, выражающий мнение большинства, заявил, что:

«Вряд ли можно утверждать, что ученики или учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или выражение лица у ворот школы. “

Поскольку школа не смогла представить доказательства значительного беспокойства или нарушения, вызванного ношением учащимися повязок, Суд признал нет причин ограничивать выражение своего мнения во время посещения школы учащимися. Большинство также отметило, что в школе запрещены антивоенные символы, но разрешены символы, выражающие другие мнения, что Суд посчитал неконституционным.

Особое мнение

Судья Хьюго Л. Блэк выразил особое мнение о том, что Первая поправка не дает никому права выражать какое-либо мнение в любое время. Школьный округ имел право дисциплинировать учеников, и Блэк чувствовал, что появление повязок отвлекало учеников от работы и, следовательно, ограничивало способность школьных чиновников выполнять свои обязанности. В своем отдельном несогласии судья Джон М. Харлан утверждал, что школьным чиновникам следует предоставить широкие полномочия для поддержания порядка, если не будет доказано, что их действия вытекают из мотивации, отличной от законных интересов школы.

Воздействие

Согласно стандарту, установленному Тинкер против Де-Мойна, известному как «Тест Тинкер», речь ученика может быть подавлена, если она составляет 1) существенное или материальное нарушение или 2) посягает на права других учащихся. Суд сказал:

“… там, где нет данных и доказательств того, что запрещенное поведение «материально и существенно нарушит требования соответствующей дисциплины в работе школы», запрет не может быть сохранен ».

Однако после того, как Тинкер против Де-Мойна были рассмотрены три важных дела Верховного суда, с тех пор свобода слова студентов существенно изменилась:

Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера (решение 7–2, вынесенное в 1986 году): в штате Вашингтон в 1983 году ученик средней школы Мэтью Фрейзер выступил с речью, в которой номинировал своего сокурсника на выборную должность. Он произнес ее на добровольном школьном собрании: те, кто отказался присутствовать, отправились в учебный зал. В течение всего выступления Фрейзер называл своего кандидата в терминах тщательно продуманного, графического, и откровенная сексуальная метафора; студенты кричали и кричали в ответ. Перед тем, как он произнес это, двое из его учителей предупредили его, что речь была неуместной, и если он произнесет ее, то понесет последствия. После того, как он выступил с докладом, ему сказали, что он будет отстранен от занятий на три дня, а его имя будет удалено из списка кандидатов на выпускные доклады на вводных упражнениях школы.

Верховный суд вынес решение в пользу школьного округа, заявив, что учащиеся не имеют права на такую ​​же свободу слова, что и взрослые, и конституционные права учащихся в государственная школа автоматически не совпадает с правами учащихся в других ситуациях. Кроме того, судьи утверждали, что государственные школы имеют право определять, какие слова считаются оскорбительными и, следовательно, запрещены в школах:

“(T) определение того, какие слова манера речи в классе или на школьном собрании неуместна, должным образом возлагается на школьный совет “.

Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера (вынесено решение 5–3 в 1988 г.): В 1983 г. директор средней школы Хейзелвуд Ист в округе Сент-Луис, штат Миссури, удалил две страницы из управляемой студентами газеты «Спектр», заявив, что статьи были «неуместными». Студентка Кэти Кульман и двое других бывших студентов подали иск в суд. Вместо того, чтобы использовать стандарт «нарушение общественного порядка», Верховный суд использовал анализ общественного форума, заявив, что газета не является общественным форумом, поскольку является частью школьной программы, финансируемой округом и контролируемой учителем.

Суд заявил, что, осуществляя редакторский контроль над содержанием выступления студентов, администраторы не нарушали права студентов по Первой поправке, если их действия были «разумно связаны с законными педагогическими проблемами».

Морс v. Фредерик (решение 5–4, вынесенное в 2007 г.): В 2002 г. старшекласснику Джуно, штат Аляска, Джозефу Фредерику и его одноклассникам разрешили посмотреть, как проходит эстафета Олимпийского огня мимо их школы в г. Джуно, Аляска. Директор школы Дебора Морс приняла решение «разрешить сотрудникам и учащимся участвовать в Эстафете факела в качестве разрешенного светского мероприятия или школьной поездки». Когда факелоносцы и съемочные группы проходили мимо, Фредерик и его сокурсники развернули 14-футовый баннер с фразой «BONG HITS 4 JESUS», легко читаемой студентами на другой стороне улицы. Когда Фредерик отказался снять знамя, директор школы силой удалил знамя и приостановил его действие на 10 дней.

Суд вынес решение в пользу директора Морзе, заявив, что директор может «в соответствии с Первой поправкой ограничивать выступления учащихся на школьных мероприятиях, если они обоснованно рассматриваются как пропагандирующие употребление запрещенных наркотиков».

Действия в Интернете и Тинкер

Несколько дел нижестоящих судов, прямо ссылающихся на Тинкер, касаются онлайн-активности студентов и киберзапугивания и проходят через систему, хотя на сегодняшний день ни одно из них не было рассмотрено в коллегии Верховного суда. В 2012 году в Миннесоте студентка написала в Facebook сообщение, в котором говорилось, что монитор в холле был для нее «грубым», и ей пришлось передать свой пароль на Facebook школьным администраторам в присутствии заместителя шерифа. В Канзасе ученик был отстранен от занятий за то, что высмеял футбольную команду своей школы в сообщении в Twitter. В Орегоне 20 учеников были отстранены от занятий за твит, в котором говорилось, что учительница флиртовала со своими учениками. В дополнение к этим было много других случаев.

Дело о киберзапугивании в Северной Каролине, когда учитель 10-го класса уволился после того, как ученики создали поддельный Twitter. профиль, изображающий его как гиперсексуального наркомана, привел к принятию нового закона, криминализирующего любого, кто использует компьютер для совершения одного из нескольких указанных запрещенных действий.

Тинкер в 50

Несмотря на некоторые юридические уступки Тинкер, выступавшие на собрании Американской ассоциации юристов в марте 2019 года под названием “Тинкер” в 50: Права студентов продвигаются вперед? ” сказал, что правящая «по-прежнему мощная сила». ABA отметило:

“Эксперт Джеймс Хэнкс, который консультирует Ahlers and Cooney PC в Де-Мойне, штат Айова, фирму, которая представляет более 150 школ. округов … сказал, что он часто советует школьным округам быть более открытыми для высказываний учащихся. Он сказал, что всякий раз, когда возникает мысль о цензуре или наказании учащегося за речь, небольшой « Тинкер звонок» должен звучать у вас в голове. Если речь не «существенно мешает работе в классе», не вызывает «существенного беспорядка» или не приводит к нарушению прав других », защита Тинкер должна преобладать. «

Тем не менее, в« сегодняшнем меняющемся мире новые технологии запутали воду », – заявил ABA. Алекс М. Джонсон, программный директор Калифорнийского Фонд Wellness Foundation и член Совета по образованию округа Лос-Анджелес заявили, что «школьные городки не должны быть местами, где мы подвергаем цензуре обмен идеями», при этом отметив, что «киберзапугивание в социальных сетях (является) особенно трудным проблема с точки зрения свободы слова и создания безопасной и толерантной среды для учащихся “.

Даже в этом случае, в свете Тинкер, Джонсон сказал, что школы должны” адаптироваться к меняющимся потребностям социальных сетей и не бросаться на них цензуры “.

Источники

• Бекстром, Дэррин Кэтрин. «Законодательство штата обязывает школьную политику по борьбе с запугиванием и потенциальная угроза свободе слова учащихся» Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Печать.
• Чемеринский, Эрвин. «Студенты оставляют свои права на первую поправку у ворот школы: что осталось от Тинкер?» Обзор закона Дрейка 48 (2000): 527-49. Распечатать.
• Принятые законы/статуты. «§ 14-458.1. Киберзапугивание; штраф». Генеральная ассамблея Северной Каролины.
• Голдман, Ли. «Речь учащегося и первая поправка: комплексный подход» Florida Law Review 63 (2011): 395. Печать.
• Школьный округ Хейзелвуд против Kuhlmeier Oyez (1988).
• «Джон Ф. Тинкер и Мэри Бет Тинкер, несовершеннолетние и т. Д., Истцы , v. Независимый школьный округ Де-Мойн и др. “ Институт правовой информации , Институт правовой информации, Cornell.edu.
• Джонсон, Джон В. «За кулисами величайшего дела Айовы: чего нет в официальных записях независимого школьного округа Тинкер В. Де-Мойн». Drake Law Review 48 (2000) : 527-49. Печать.
• Морс против Фредерика Ойеза (2007 г.)
• Серджи, Джо. Файлы дела о непристойности: Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна. Фонд правовой защиты комиксов , 2018.
• Смит, Джессика. “Киберзапугивание”. Уголовное право Северной Каролины 2010. Интернет.
• «Тинкер в 50: права студентов продвигаются вперед?» Американская ассоциация адвокатов , март 2019 г.
• Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна. Ойез (1968).
• Уилер, Дэвид Р. «Есть ли у учащихся по-прежнему свобода слова в школе?» The Atlantic 7 апреля 2014 г. Распечатать.
• Занде, Карли. “Когда школьный хулиган нападает в гостиной: использование Tinker для регулирования за пределами кампуса” Киберзапугивание студентов. “Barry Law Review 13 (2009): 103-. Print.