Терри против Огайо: Дело Верховного суда, аргументы, влияние

Терри против Огайо (1968 г.) обратился в Верховный суд США с просьбой определить законность остановки и обыска, полицейской практики, при которой полицейские останавливали прохожих на улице и проверяли их на наличие незаконная контрабанда. Верховный суд постановил, что такая практика была законной в соответствии с Четвертой поправкой, если офицер мог доказать, что у него есть «разумные подозрения», что подозреваемый был вооружен и опасен.

Краткие факты: Терри против Огайо

  • Рассмотрение дела: 12 декабря 1967 г.
  • Решение вынесено: 10 июня 1968 г.
  • Истец: Джон У. Терри
  • Респондент: Штат Огайо.
  • Ключевые вопросы: когда полицейские остановили Терри и обыскали его, был ли это незаконный обыск и выемка в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США?
  • Большинство: судьи Уоррен, Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас, Маршалл.
  • Несогласие: судья Дуглас
  • Решение: если офицер представится подозреваемому, задает вопросы и считает, что подозреваемый вооружен, основываясь на опыте и знаний, то офицер может провести краткий следственный обыск, известный как остановка и обыск.

Факты дела

31 октября 1963 года детектив полиции Кливленда Мартин Макфадден находился в патруле в штатском. когда он заметил Ричарда Чилтона и Джона Терри. Они стояли на углу улицы. Офицер Макфадден никогда раньше не видел их в этом районе. Офицер Макфадден был ветераном-детективом с 35-летним стажем. Он сделал паузу и нашел место, чтобы понаблюдать за Терри и Чилтоном с расстояния примерно 300 футов. Терри и Чилтон шли все дальше и дальше, независимо друг от друга вглядываясь в ближайший магазин, прежде чем снова собраться. По свидетельству офицера Макфаддена, каждый из них проходил мимо витрины по пять-шесть раз. С подозрением относясь к этой активности, офицер Макфадден последовал за Чилтоном и Терри, когда они покинули угол улицы. В нескольких кварталах от него он наблюдал, как они встретились с третьим мужчиной. Офицер Макфадден подошел ко всем трем мужчинам и представился полицейским. Он попросил их назвать его имена, но получил только бормотание. Согласно показаниям офицера Макфаддена, затем он схватил Терри, развернул его и похлопал. Именно в этот момент офицер Макфадден почувствовал пистолет в пальто Терри. Он приказал всем троим пройти в ближайший магазин и обыскал их. Он нашел пистолеты в пальто Терри и Чилтона. Он попросил продавца вызвать полицию и арестовал всех троих мужчин. Только Чилтон и Терри были обвинены в ношении скрытого оружия.

На суде суд отклонил ходатайство о скрытии доказательств, обнаруженных во время остановки и обыска.. Суд первой инстанции установил, что опыт полицейского Макфаддена в качестве детектива давал ему достаточные основания для того, чтобы похлопать по верхней одежде мужчин для собственной защиты. После отклонения ходатайства о запрете Чилтон и Терри отказались от суда присяжных и были признаны виновными. Апелляционный суд восьмого судебного округа подтвердил решение суда первой инстанции. Верховный суд Огайо отклонил ходатайство об апелляции, а Верховный суд США удовлетворил certiorari.

Конституционный вопрос

Четвертая поправка защищает граждан от необоснованных обысков и захватов. Суд только спросил, «всегда ли для полицейского необоснованно задерживать человека и подвергать его ограниченному досмотру оружия, если нет вероятной причины для его ареста».

Вероятная причина – стандартная встреча полицейских для получения ордера на арест. Чтобы показать вероятную причину и получить ордер, сотрудники полиции должны быть в состоянии предоставить достаточную информацию или разумные основания, указывающие на совершение преступления.

Аргументы

Луи Стоукс, выступая от имени Терри, сообщил суду, что офицер Макфадден провел незаконный обыск, когда он развернул Терри и нащупал в кармане его куртки оружие. У офицера Макфаддена не было вероятной причины для обыска, утверждал Стоукс, и он действовал только на основании подозрения. У офицера Макфаддена не было причин опасаться за свою безопасность, потому что у него не было никакой возможности Стокс утверждал, что знал, что у Терри и Чилтона было оружие, пока он не провел незаконный обыск.

Рубен М. Пейн представлял штат Огайо и приводил доводы в пользу принципа «остановись и обыскивай». Он утверждал, что «остановка» отличается от «ареста», а «обыск» отличается от «обыска». Во время «остановки» офицер ненадолго задерживает кого-то для допроса. Если офицер подозревает, что кто-то может быть вооружен, он может «обыскать» кого-то, похлопав его верхний слой одежды. Это «незначительное неудобство и мелкое унижение», – заявил Пейн.

Мнение большинства

Верховный судья Эрл Уоррен представил 8 -1 решение. Суд подтвердил право офицера Макфаддена задержать и обыскать Терри на том основании, что у него было «разумное подозрение», что Терри мог быть «вооружен и в настоящее время опасен».

Во-первых, председатель Верховного суда Уоррен отверг идею о том, что обыск не может рассматриваться как «обыск и выемка» по смыслу Четвертой поправки. Офицер Макфадден «схватил» Терри, когда тот развернул его на улице, и «обыскал» Терри, когда тот похлопал его. Главный судья Уоррен написал, что было бы «настоящей пыткой английского языка» утверждать, что действия офицера Макфаддена нельзя было рассматривать как обыск.

Несмотря на это постановив, что остановка и обыск считается «обыском и выемкой», Суд выделил его среди большинства обыкновенных обысков.. Офицер Макфадден действовал быстро, патрулируя улицы. На практике, как писал председатель Верховного суда Уоррен, для Суда не имело бы смысла требовать, чтобы сотрудники полиции предъявили достаточно вероятную причину для получения ордера перед проверкой подозреваемого на предмет наличия опасного оружия.

Вместо этого офицерам нужны «разумные подозрения», чтобы остановиться и обыскать. Это означает, что «полицейский должен иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводами из этих фактов разумно подтверждают такое вторжение». Они также должны представиться сотрудником полиции и попытаться разрешить свои подозрения, задав вопросы. Кроме того, задержка и обыск должно ограничиваться верхней одеждой подозреваемого.

«Разумеется, по каждому подобному случаю необходимо решать сам по себе », – написал председатель Верховного суда Уоррен, но в случае с офицером Макфадденом у него были« разумные подозрения ». Офицер Макфадден имел многолетний опыт работы в полиции и детективе и мог адекватно описать свои наблюдения, которые заставили его поверить Терри и Чилтону мог готовиться к ограблению магазина. Таким образом, его ограниченная попытка может считаться разумной в свете обстоятельств.

Особое мнение

Судья Дуглас выразил несогласие. Он согласился с Судом в том, что обыск – это форма обыска и выемки. Судья Дуглас, однако, не согласился с выводом Суда о том, что полицейским не нужны вероятная причина и ордер на обыск Он утверждал, что разрешение офицерам определять, когда уместно обыскивать подозреваемого, дает им те же полномочия, что и судьи.

Воздействие

Дело Терри против Огайо стало знаменательным, поскольку Верховный суд постановил, что офицеры могут проводить следственные поиски оружия на основании разумных подозрений. Остановка и обыск всегда была практикой полиции, но одобрение Верховного суда означало, что такая практика стала более широко распространенной. В 2009 году Верховный суд сослался на дело «Терри против Огайо», в котором заметно расширилось дело о задержках и обысках. В деле Аризона против Джонсона суд постановил, что офицер может остановить и обыскать человека в транспортном средстве, если у него есть «разумные подозрения», что человек в транспортном средстве мог быть вооружен.

Начиная с Терри против штата Огайо, метод «стоп-и-поиск» стал предметом споров и разногласий.

В 2013 году Шира Шейндлин из окружного суда Соединенных Штатов в Южном округе Нью-Йорка постановила, что политика полицейского управления Нью-Йорка в отношении остановки и проверки нарушила Четвертую и Четырнадцатую поправки из-за расового профилирования. Ее решение не было отменено после апелляции и остается в силе.

Источники

  • Терри против Огайо, 392 US 1 (1968).
  • Шеймс, Мишель и Саймон МакКормак. «Stop and Frisks резко упали при мэре Нью-Йорка Билле де Блазио, но расовые различия не исчезли.. ” Американский союз гражданских свобод , 14 марта 2019 г., https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks- упал под мэром Нью-Йорка.
  • Мок, Брентин. «Как полиция использует Stop-and-Frisk через четыре года после решения суда по делу». CityLab , 31 августа 2017 г., https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/ .
Оцените статью
recture.ru
Добавить комментарий