Техас против Джонсона: Решение Верховного суда 1989 г.

Имеет ли государство право признавать преступлением сжигание американского флага? Имеет ли значение, является ли это политическим протестом или средством выражения политического мнения?

Это были вопросы, поставленные в Верховном суде 1989 года по делу Техас против Джонсона . Это знаменательное решение поставило под сомнение запреты на осквернение флага, содержащиеся в законах многих штатов.

Краткие факты: Техас v . Джонсон

  • Рассмотрение дела : 21 марта 1989 г.
  • Решение вынесено: 21 июня 1989 г.
  • Истец: штат Техас.
  • Ответчик : Грегори Ли Джонсон
  • Ключевой вопрос: Является ли сжигание или иным образом уничтожение американского флага формой речи, защищенной Первой поправкой?
  • Решение большинства: судьи Бреннан, Маршалл, Блэкман, Скалия и Кеннеди.
  • Несогласные : Судьи Ренквист, Уайт, Стивенс и О’Коннор.
  • Постановление: Суд счел действия ответчика выразительными действиями явно политического характера, поэтому в этом контексте сжигание флага считалось формой защищенного выражения изменения согласно Первой поправке.

Предыстория Техас против Джонсона

Республиканский национальный съезд 1984 года проходил в Далласе, штат Техас. Перед зданием конгресса Грегори Ли (Джои) Джонсон намочил американский флаг в керосине и сжег его, протестуя против политики Рональда Рейгана. Другие протестующие сопровождали это скандированием «Америка; красный белый и синий; мы плюем на вас ».

Джонсон был арестован и осужден по закону Техаса за умышленное или сознательное осквернение государственного или государственного флага. Он был оштрафован на 2000 долларов и приговорен к одному году тюрьмы.

Он подал апелляцию в Верховный суд, где Техас утверждал, что имеет право защищать флаг как символ национального единства. Джонсон утверждал, что его свобода самовыражения защищает его действия.

Техас против Джонсона: решение

Верховный суд постановил 5 до 4 в пользу Джонсона. Они отклонили утверждение, что запрет был необходим для защиты нарушений общественного порядка из-за правонарушения, которое может вызвать сжигание флага.

Позиция государства … сводится к утверждению, что аудитория, которая серьезно оскорбляет конкретное выражение, обязательно может нарушить мир, и что это выражение может быть запрещено на этом основании. Наши прецеденты не поддерживают такую ​​презумпцию. Напротив, они признают, что основная «функция свободы слова в рамках нашей системы правления – вызывать споры. Он действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда вызывает состояние беспорядков, вызывает недовольство условиями как таковыми или … даже вызывает гнев людей ».

Техас заявил, что им необходимо сохранить флаг как символ национального единства. Это подорвало их доводы, признав, что Джонсон выражал неблагосклонную идею.

Поскольку закон гласил, что осквернение является незаконным, если «актер знает, что он серьезно оскорбит человека. или более лиц », суд решил, что попытка государства сохранить символ была связана с попыткой подавления определенных сообщений. «Нарушило ли обращение Джонсона с флагом закон Техаса, таким образом, зависело от вероятного коммуникативного воздействия его выразительного поведения».

Судья Бреннан написал по мнению большинства:

Если в основе Первой поправки лежит фундаментальный принцип, то это то, что правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество находит Сама идея оскорбительна или неприятна. […]

[F] или введение уголовного наказания за поведение, подобное поведению Джонсона, не поставит под угрозу ту особую роль, которую играет нашим флагом или чувствами, которые он вызывает. … Наше решение является подтверждением принципов свободы и инклюзивности, которые лучше всего отражает флаг, и убежденности в том, что терпимость к критике, подобной критике Джонсона, является признаком и источником нашей силы. …

Способ сохранить особую роль флага – не наказывать тех, кто по-другому относится к этим вопросам. Чтобы убедить их, что они неправы. … Мы не можем представить себе более подходящего ответа на сжигание флага, чем размахивание собственного, нет лучшего способа противостоять посланию того, кто сжигает флаг, чем приветствуя горящий флаг, нет более надежного средства сохранения достоинства даже горящего флага, чем автор: , как это сделал один свидетель в соответствии с его остатками почтительного захоронения. Мы не освящаем флаг, наказывая его за осквернение, потому что тем самым мы ослабляем свободу, которую представляет эта заветная эмблема.

Сторонники запретов о горении флага говорят, что они не пытаются запретить выражение оскорбительных идей, а только физические действия. Это означает, что осквернение креста может быть объявлено вне закона, поскольку оно запрещает только физические действия и могут использоваться другие средства выражения соответствующих идей. Однако немногие примут этот аргумент.

Сжигание флага похоже на богохульство или «напрасное взятие имени Господа». Требуется что-то почитаемое. и превращает его в нечто низкое, профанское и недостойное уважения. Вот почему люди так обижаются, когда видят сжигаемый флаг. Именно поэтому сожжение или осквернение защищено – так же, как и богохульство.

Значение решения суда

Хотя только В узком смысле, Суд встал на сторону свободы слова и свободы выражения мнения по сравнению с желанием подавить свободу слова в преследовании политических интересов.. Этот случай вызвал годы споров о значении флага. Это включало усилия по внесению поправок в Конституцию, чтобы разрешить запрет на «физическое осквернение» флага.

Более того, это решение вдохновило Конгресс на немедленное принятие решения. принятие Закона о защите флага 1989 года. Закон был разработан исключительно для того, чтобы запретить физическое осквернение американского флага вопреки этому решению.

Техас против Джонсона Несогласие

Решение Верховного суда по делу Техас против Джонсона не было единодушным. Четыре судьи – Уайт, О’Коннор, Ренквист и Стивенс – не согласились с доводами большинства. Они не видели, что передача политического послания путем сжигания флага перевешивает заинтересованность государства в защите физической целостности флага.

Главный судья Ренквист писал для судей Уайта и О’Коннора:

[Публичное сожжение Джонсоном американского флага не было существенной частью какого-либо изложения идей, и в то же время оно имело тенденцию подстрекать к нарушению мира. … [Публичное сожжение флага Джонсоном] явно передало резкую неприязнь Джонсона к своей стране. Но его поступок … не передавал ничего такого, что нельзя было бы передать и не было передано с такой силой дюжиной разных способов.

Автор Эта мера, было бы нормально запретить выражение идей человеком, если эти идеи могут быть выражены другими способами. Это будет означать, что можно запретить книгу, если человек может вместо этого произносить слова, не так ли?

Ренквист признает, что флаг занимает уникальное место в обществе. Это означает, что альтернативная форма выражения, в которой не используется флаг, не будет иметь такого же воздействия, значения или значения.

Сжигание флага – это не тот случай, когда «одна фотография стоит тысячи слов», это эквивалент нечленораздельного ворчания или рев, которым, кажется справедливым, скорее всего потворствуют, чтобы не выразить какую-либо конкретную идею, но чтобы противодействовать другим.

Однако ворчание и вой не побуждают к принятию законов, запрещающих их. Человека, который хрюкает на публике, считают странным, но мы не наказываем его за то, что он не говорит целыми предложениями. Если люди возмущены осквернением американского флага, то это из-за того, что, по их мнению, передается такими действиями.

В отдельном инакомыслии, судья Стивенс написал:

[Не] намерение передать послание уважения флагу, сжигая его на общественной площади, тем не менее может быть виновным осквернения, если он знает, что другие , возможно, просто потому, что они неверно восприняли предполагаемое сообщение , будут серьезно оскорблены. В самом деле, даже если актер знает, что все возможные свидетели поймут, что он намеревается передать послание уважения, он все равно может быть виновен в осквернении, если он также знает, что это понимание не уменьшает оскорбление, совершенное некоторыми из этих свидетелей. /em>

Это говорит о том, что допустимо регулировать речь людей в зависимости от того, как другие будут ее интерпретировать. Все законы против «осквернения» американского флага делают это в контексте публичного показа измененного флага. Это также относится к законам, которые просто запрещают прикреплять эмблему к флагу.

Выполнение этого наедине не является преступлением. Следовательно, вред, который необходимо предотвратить, должен быть «вредом» других свидетелей того, что было сделано. Нельзя просто помешать им обидеться, иначе публичные выступления сведутся к банальностям.

Вместо этого они должны быть направлены на защиту других от испытывают кардинально иное отношение к флагу и его толкование. Конечно, маловероятно, что кого-то привлекут к уголовной ответственности за осквернение флага, если только один или два случайных человека расстроятся. Это будет зарезервировано для тех, кто расстраивает большее количество свидетелей.

Другими словами, желание большинства не сталкиваться с чем-то слишком далеким от их нормальные ожидания могут ограничивать, какие идеи выражаются (и каким образом) меньшинством.

Этот принцип полностью чужд конституционному праву и даже основные принципы свободы. Об этом было красноречиво заявлено в следующем году в последующем деле Верховного суда по делу США против Эйхмана :

В то время как осквернение флага , такое как злобные этнические и религиозные эпитеты, вульгарное отрицание призыва и непристойные карикатуры глубоко оскорбительны для многих, Правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество считает эту идею оскорбительной или неприятной.

реальное содержание, оно должно охватывать свободу выражения неудобных, оскорбительных и неприятных идей.

Это именно то, что сжигать, портить или осквернять американский флаг часто делает. То же самое и с порчей или осквернением других предметов, которые обычно почитаются. Правительство не имеет полномочий ограничивать использование людьми таких объектов для передачи только одобренных, умеренных и безобидных сообщений.

Оцените статью
recture.ru
Добавить комментарий