Ежегодно Верховный суд выносит более ста решений, влияющих на жизнь американцев, но немногие из них были столь же противоречивыми, как решение Роу против Уэйда . объявлено 22 января 1973 года. Дело касалось права женщин на аборт, которое было в значительной степени запрещено законом штата Техас, где дело возникло в 1970 году. Верховный суд в конечном итоге постановил 7 голосами против 2, что право женщины на обращение за абортом защищено 9-й и 14-й поправками. Это решение, однако, не положило конец горячим этическим дебатам на эту горячую тему, которые продолжаются и по сей день.
Происхождение дела
Дело началось в 1970 году, когда Норма МакКорви (под псевдонимом Джейн Роу) подала в суд на штат Техас в лице окружного прокурора Далласа Генри Уэйда по закону штата Техас, который запрещал аборты, за исключением случаев, угрожающих жизни. .
МакКорви была не замужем, беременна третьим ребенком и хотела сделать аборт. Сначала она утверждала, что ее изнасиловали, но вынуждена была отказаться от этого заявления из-за отсутствия полицейского протокола. Затем Маккорви связался с адвокатами Сарой Веддингтон и Линдой Кофе, которые возбудили ее дело против государства. В конечном итоге Веддингтон будет выступать в качестве главного поверенного в процессе рассмотрения апелляций.
Постановление районного суда
Дело впервые слушалось в Окружной суд Северного Техаса, где Маккорви был жителем округа Даллас. Иск, который был подан в марте 1970 года, сопровождался другим делом, поданным супружеской парой по имени Джон и Мэри Доу. Ду утверждали, что психическое здоровье Мэри Доу сделало беременность и противозачаточные таблетки нежелательной ситуацией и что они хотели иметь право безопасно прервать беременность, если она наступит.
Врач Джеймс Холфорд также присоединился к иску от имени МакКорви, утверждая, что он заслужил право выполнить процедуру аборта, если этого потребует его пациент.
Аборты были официально запрещены в штате Техас с 1854 года. МакКорви и ее соистцы утверждали, что этот запрет нарушает права, данные им в Первой, Четвертой, Пятой, Девятой и Четырнадцатой поправках. Адвокаты надеялись, что суд сочтет заслуги по крайней мере в одной из этих областей при вынесении решения.
Коллегия из трех судей в окружном суде заслушала свидетельские показания и вынес решение в пользу права МакКорви добиваться аборта и права доктора Холлфорда сделать его. (Суд постановил, что отсутствие беременности у Ли не является основанием для подачи иска.)
Окружной суд постановил, что законы Техаса об абортах нарушают право на конфиденциальность подразумевается в соответствии с Девятой поправкой и распространяется на штаты через пункт «надлежащей правовой процедуры» Четырнадцатой поправки.
Окружной суд также постановил, что законы Техаса об абортах должны быть аннулированы как потому, что они нарушали Девятую и Четырнадцатую поправки, так и потому, что они были чрезвычайно расплывчатыми. Однако, хотя окружной суд был готов объявить законы об абортах в Техасе недействительными, он не пожелал предоставить судебный запрет, который остановил бы исполнение законов об абортах.
Апелляция в Верховный суд
Все истцы (Роу, Доус и Холфорд) и ответчик (Уэйд от имени Техаса) подали апелляцию в Апелляционный суд США по Пятый контур. Истцы подвергали сомнению отказ районного суда в вынесении судебного запрета. Ответчик опротестовал первоначальное решение нижестоящего районного суда. Из-за срочности дела Роу попросил передать дело в Верховный суд США в ускоренном порядке.
Роу против Уэйда впервые был заслушан в Верховном суде 13 декабря 1971 года, через один срок после того, как Роу потребовал, чтобы дело было заслушано. Основная причина задержки заключалась в том, что Суд рассматривал другие дела о судебной юрисдикции и законах об абортах, которые, по их мнению, могут повлиять на исход дела Роу против Уэйда . Реорганизация Верховного суда во время первых аргументов Роу против Уэйда в сочетании с неуверенностью в обосновании отмены закона Техаса заставила Верховный суд направить редкую просьбу о возобновлении дела следующим образом срок.
Дело было возобновлено 11 октября 1972 года. 22 января 1973 года было объявлено решение в пользу Роу и отменяющее закон Техаса об абортах. на основе применения подразумеваемого права на неприкосновенность частной жизни Девятой поправки через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Этот анализ позволил применить Девятую поправку к закону штата, поскольку первые десять поправок первоначально применялись только к федеральному правительству. Четырнадцатая поправка была интерпретирована как выборочное включение частей Билля о правах для штатов, отсюда и решение по делу Роу против Уэйда .
Семь судей проголосовали за Роу, двое – против. Судья Байрон Уайт и будущий председатель Верховного суда Уильям Ренквист были членами Верховного суда, проголосовавшими против. Судья Гарри Блэкман написал мнение большинства, и его поддержали главный судья Уоррен Бургер и судьи Уильям Дуглас, Уильям Бреннан, Поттер Стюарт, Тургуд Маршалл и Льюис Пауэлл.
Суд также поддержал решение суда низшей инстанции о том, что у До не было оснований для подачи иска, и отменил решение суда низшей инстанции в пользу доктора Холлфорда, поместив его в ту же категорию, что и До.
Последствия Роу
Первоначальным результатом Роу против Уэйда было то, что штаты не могли ограничивать аборты во время первый триместр, определяемый как первые три месяца беременности. Верховный суд заявил, что, по их мнению, штаты могут ввести некоторые ограничения в отношении абортов во втором триместре и что штаты могут запретить аборты во время третьего триместра.
Многочисленные дела обсуждались в Верховном суде после Роу против Уэйда в попытке дополнительно определить законность абортов и законы, регулирующие эту практику. Несмотря на дальнейшие определения практики абортов, некоторые штаты все еще часто применяют законы, которые пытаются еще больше ограничить аборты в их штатах.
Многочисленные предложения в пользу выбора и группы, выступающие за жизнь, также ежедневно спорят об этом по всей стране.
Меняющиеся взгляды Нормы МакКорви
Из-за времени рассмотрения дела и его пути в Верховный суд МакКорви в конечном итоге родила ребенка, чья беременность послужила поводом для этого дела. Ребенка отдали на усыновление.
Сегодня МакКорви – решительный сторонник абортов. Она часто выступает от имени групп, выступающих за жизнь, и в 2004 году она подала иск с требованием отменить первоначальные выводы по делу Роу против Уэйда . Дело, известное как Маккорви против Хилла , было признано безосновательным, и первоначальное решение по делу Роу против Уэйда все еще остается в силе.
