Риторический ход

Определение:

(1) В риторике – общий термин для любой стратегии, используемой ритором для продвижения аргумента или усиления убедительной привлекательности.

(2) В жанровых исследованиях (в частности, в области анализа институционального дискурса) – термин, введенный лингвистом Джоном М. Свалсом для описания определенного риторического или лингвистического паттерна. , этап или структура, обычно встречающиеся в тексте или в его сегменте.

См. также:

• Аранжировка
• Дискурсивное сообщество
• Кайрос
• Лингвистика
• Риторическая ситуация

Примеры и наблюдения:

• Риторический ход: Определение № 1
  «Дилип Гаонкар отмечает, что научная риторика является аргументом a fortiori:« Если наука не свободна от риторики, ничто не свободна от риторики ». Да. Риторические исследования биологии, экономики и математики за последние двадцать лет использовали эту тактику, риторически читая даже научные тексты. Гаонкару это не нравится, нисколько. Он хочет отделить науку от остальной культуры. Он хочет, чтобы риторика оставалась в клетке. Он парень из Маленькой Риторики. […]
  «Доказательная риторика Гаонкара на всем протяжении всего лишь напористая; у него нет никаких аргументов, достойных этого имени. Он полагается на бахвальство, «чисто риторический» ход: если вы будете делать длинные, зловещие утверждения с обильным откашливанием горла, вы можете рассчитывать на то, что иногда обманываете некоторых людей ».
  (Дейдра МакКлоски, «Большая риторика, маленькая риторика: Гаонкар о риторике науки». Риторическая герменевтика: изобретение и интерпретация в эпоху науки , под ред. Алан Г. Гросс и Уильям M. Keith. State Univ. Of New York Press, 1997)
• «Первоначальный риторический ход философии (ход Платона) заключался в предположении существования метаязыка вне« нормального »языка. ‘язык, который был бы высшей формой языка. Как указывает Фуко (1972), притязание на истину является существенным риторическим ходом, санкционирующим философию: философия проводит различие между «истинным» и «ложным» языком. . . .
  “Риторика считает, что философский язык не онтологически отличен, а скорее просто другой, вид языка, все еще подверженного риторике со своими собственными конвенциями и правилами, исторически сложившимися и расположенными, и со своими собственными дисциплинарными ( и, следовательно, институциональные) параметры. Хотя философия не доверяет nomos , риторика наделяет nomos , местный язык, силой. Почему риторика должна иметь больше прав, чем философия, сделать этот ход? Нет более правильного – дело в том, что риторика распознает это как риторический ход, включая ее собственный ход “.
  (James E. Портер, Риторическая этика и межсетевое письмо . Ablex, 1998)
• «Де-риторизация исторического мышления была попыткой отличить историю от художественной литературы, особенно от прозы, представленной романом и романом. Усилия, конечно же, были риторическим ходом сам по себе, тем риторическим ходом, который Паоло Валезио называет «риторикой анти-риторики». Он состоял не более чем из подтверждения аристотелевского различия между историей и поэзией – между изучением событий, которые действительно произошли, и воображением событий, которые могли произойти или могли произойти, – и утверждения вымысла, что «истории», рассказываемые историками, находятся в свидетельствах, а не в выдумках ».
  (Хайден Уайт, Содержание формы: повествовательный дискурс и историческое представление . The John Hopkins Univ. Press, 1987)
• Риторический ход: Определение № 2
  “[T] исследование Жанры в терминах риторических ходов были первоначально разработаны [Джоном М.] Свалсом (1981, 1990 и 2004) для функционального описания части или раздела исследовательских статей. Этот подход, который стремится операционализировать текст на определенные сегменты, возник из образовательная цель поддержки обучения академическому письму и чтению для лиц, для которых английский язык не является родным. точное описание и объяснение риторической структуры определенного жанра и определение каждой связанной цели – это вклад, который может помочь новичкам и новичкам, не принадлежащим к определенному дискурсивному сообществу.
  «Анализ движений жанра направлен на то, чтобы определить коммуникативные цели текста, классифицируя различные текстовые единицы в соответствии с конкретной коммуникативной целью каждой единицы. Каждый из ходов, в которых текст сегментирован, составляет раздел, раскрывающий определенную коммуникативную функцию, но это связано с общей коммуникативной целью всего жанра и способствует ее достижению ».
  (Giovanni Пароди, « Риторическая организация учебников » Академические и профессиональные жанры дискурса на испанском языке , под редакцией Г. Пароди. Джон Бенджаминс, 2010 г.)
• “[В] недавних публикациях обзор предыдущей литературы и включение цитат из других работ никоим образом не ограничивается второй половиной вводного шага (M1), но может происходить на протяжении всего введения и действительно на протяжении всей статьи в целом. В результате утверждения обзора литературы больше не всегда являются отдельными элементами либо в размещении, либо в функции, и поэтому больше не могут автоматически использоваться в качестве сигналов для независимых движений в рамках анализа движений “.
  (Джон Свалс, Жанры исследований: исследования и приложения . Cambridge Univ. Press, 2004)
• «Широкие вариации в определении степени движение может быть связано с использованием двух разных единиц анализа. Подход Swales (1981, 1990) является наиболее последовательным, поскольку он рассматривает ходы как единицы дискурса, а не как лексикограмматические единицы. Однако он не затрагивает вопрос о том, как можно определить границы перемещения. Решая эту сложную проблему, другие пытались совместить границы перемещения с лексикограмматическими единицами “.
  (Беверли А. Левин, Джонатан Файн и Линн Янг, Разъяснительный дискурс: Жанровый подход к текстам исследований в области социальных наук . Continuum, 2001)