Проблема феодализма

Средневековых историков обычно не волнуют слова. Отважный медиевист всегда готов окунуться в суровую обстановку древнеанглийского происхождения слов, средневековой французской литературы и документов латинской церкви. Исландские саги не страшны средневековому ученому. Рядом с этими проблемами эзотерическая терминология средневековых исследований банальна и не представляет угрозы для средневековых историков.

Но одно слово стало проклятием для медиевисты повсюду. Используйте его при обсуждении средневековой жизни и общества, и на лице среднего средневекового историка появится отвращение.

Какое слово обладает такой силой, чтобы вызывать раздражение, отвращение и отвращение. даже расстроить обычно холодного, собранного медиевиста?

Феодализм.

Что такое феодализм?

Каждый изучающий Средневековье хоть немного знаком с этим термином, обычно определяемым следующим образом:

Феодализм был доминирующая форма политической организации в средневековой Европе. Это была иерархическая система социальных отношений, в которой благородный лорд даровал землю, известную как феодальная, свободному человеку, который, в свою очередь, клялся в верности лорду как своему вассалу и соглашался предоставлять военные и другие услуги. Вассал также мог быть лордом, передавая части земли, которой он владел, другим свободным вассалам; это было известно как «субинфеудация» и часто приводило к королю. Земля, предоставленная каждому вассалу, была заселена крепостными, которые обрабатывали землю для него, обеспечивая ему доход для поддержки его военных усилий; в свою очередь, вассал будет защищать крепостных от нападений и вторжений.

Это упрощенное определение, и многие исключения и предостережения соответствуют этой модели средневековья. общество. Справедливо сказать, что это объяснение феодализма вы найдете в большинстве учебников истории 20-го века, и оно очень близко ко всем доступным словарным определениям.

Проблема? Практически все это не соответствует действительности.

Описание неточно

Феодализм не был «доминирующей» формой политической организации в средневековой Европе . Не существовало «иерархической системы» лордов и вассалов, участвовавших в структурированном соглашении по обеспечению военной защиты. Не было никакой «субинфеудации», ведущей к королю. Система, при которой крепостные обрабатывали землю для лорда в обмен на защиту, известная как манориализм или сеньориализм , не была частью «феодальной системы». У монархий раннего средневековья были свои проблемы и свои слабости, но короли не использовали феодализм для контроля над своими подданными, и феодальные отношения не были «клеем, скрепляющим средневековое общество», как было сказано. /p>

Короче говоря, описанный выше феодализм никогда не существовал в средневековой Европе..

На протяжении десятилетий, даже столетий феодализм характеризовал наш взгляд на средневековое общество. Если его никогда не существовало, то почему так много историков утверждали , что это было? Разве на эту тему написаны не целые книги? Кто имеет право утверждать, что все эти историки ошибались? Если нынешний консенсус среди «экспертов» по ​​средневековой истории состоит в том, чтобы отвергнуть феодализм, почему он до сих пор представляется как реальность почти в каждом учебнике средневековой истории?

Концепция подвергается сомнению

Слово феодализм никогда не использовалось в средние века. Этот термин был изобретен учеными 16-17 веков для описания политической системы, существовавшей несколько сотен лет назад. Это делает феодализм постсредневековой конструкцией.

Конструкции помогают нам понять чужие идеи в терминах, более знакомых нашим современным мыслительным процессам. Средневековье и средневековье – это конструкции. (Средневековые люди не считали себя живущими в «среднем» веке – они думали, что живут настоящим, точно так же, как и мы.) Средневековьям может не нравиться термин средневековый используется как оскорбление или как абсурдные мифы о прошлых обычаях и поведении обычно приписываются средневековью, но большинство из них уверены, что использование средневековья и средневековья описать эпоху как период между древней и ранней современной эпохами вполне удовлетворительно, сколь бы гибкими ни были определения всех трех временных рамок.

Но средневековый имеет довольно ясное значение, основанное на конкретной, легко определяемой точке зрения. Нельзя сказать, что феодализм имеет то же самое.

Во Франции XVI века ученые-гуманисты боролись с историей римского закон и его власть на своей земле. Они исследовали значительную коллекцию книг по римскому праву. Среди этих книг была Libri Feudorum – Книга вотчин.

‘Libri Feudorum’

Libri Feudorum представлял собой сборник юридических текстов, касающихся надлежащего расположения феодальных владений, которые были определены в этих документах как земли, принадлежащие людям, называемым вассалами. Работа была собрана в Ломбардии на севере Италии в 1100-х годах, и на протяжении последующих столетий юристы и ученые комментировали ее и добавляли определения и интерпретации, или глоссы. Libri Feudorum – чрезвычайно важный труд, который практически не изучался с тех пор, как французские юристы 16-го века внимательно его рассмотрели.

In оценивая Книгу феодальных владений, ученые сделали несколько разумных предположений:

  1. Федоры, обсуждаемые в текстах, были почти такими же как феодальные владения Франции 16-го века, то есть земли, принадлежащие знати.
  2. Te Libri Feudorum обращался к реальной юридической практике 11-го века, а не просто разъяснение академической концепции.
  3. Объяснение происхождения феодальных владений в Libri Feudorum : изначально гранты предоставлялись на срок, определяемый лордом, но позже были продлены на весь срок жизни получателя гранта и впоследствии сделанное наследственным – это достоверная история, а не просто предположение.

Предположения могли быть разумными, но верны ли они? У французских ученых были все основания полагать, что это так, и не было реальной причины копать глубже. Их не столько интересовали исторические факты того периода времени, сколько правовые вопросы, рассматриваемые в Libri Feudorum . Их главное внимание было сосредоточено на том, имеют ли законы какую-либо силу во Франции. . В конечном итоге французские юристы отвергли авторитет Ломбардной книги феодальных владений.

Проверка предположений

Однако в ходе своих расследований на основании Частично исходя из предположений, изложенных выше, ученые, изучавшие Libri Feudorum , сформулировали взгляд на Средневековье. Эта общая картина включала идею о том, что феодальные отношения, при которых дворяне предоставляли феодальные владения свободным вассалам в обмен на услуги, были важны в средневековом обществе, потому что они обеспечивали социальную и военную безопасность в то время, когда центральное правительство было слабым или отсутствовало. Эта идея обсуждалась в редакциях Libri Feudorum , подготовленных учеными-юристами Жаком Кухасом и Франсуа Хотманом, которые оба использовали термин feudum , чтобы указать на договоренность, предполагающую fief .

Другие ученые вскоре увидели ценность в трудах Куджаса и Хотмана и применили эти идеи в своих собственных исследованиях. Перед концом XVI века два шотландских юриста – Томас Крейг и Томас Смит – использовали feudum в своей классификации шотландских земель и своих владений. Крейг, по-видимому, первым выразил идею феодального устройства как иерархической системы, навязанной дворянам и их подчиненным их монархом в качестве политики. В 17 веке Генри Спелман, известный английский антиквар, придерживался этой точки зрения для истории английского права.

Хотя Спелман никогда не использовал слово феодализма , его работы прошли долгий путь к созданию «-изма» из идей, которые теоретизировали Куджас и Хотман. Спелман не только утверждал, как это сделал Крейг, что феодальные порядки были частью системы, но и соотносил английское феодальное наследие с наследием Европы, указывая на то, что феодальные устройства были характерны для средневекового общества в целом. Гипотеза Спелмана была принята как факт учеными, которые видели в ней разумное объяснение средневековых социальных отношений и отношений собственности.

Неоспоримые основы

В течение следующих нескольких десятилетий ученые исследовали и обсуждали феодальные идеи. Они расширили значение этого термина с юридических вопросов на другие аспекты средневекового общества.. Они спорили о происхождении феодальных порядков и разъясняли различные уровни субинфеудации. Они включили манориализм и применили его к сельскохозяйственной экономике. Они представляли себе целостную систему феодальных соглашений, действующую по всей Великобритании и Европе.

Но они не оспаривали интерпретацию Крейга или Спелмана произведений Куджаса и Хотмана, они также не подвергли сомнению выводы, которые Куджас и Хотман сделали из Libri Feudorum.

С точки зрения 21-го века, легко спросить, почему факты были проигнорированы в пользу теории. Современные историки тщательно исследуют доказательства и четко идентифицируют теорию как таковую. Почему ученые XVI и XVII веков не поступили так же? Простой ответ заключается в том, что история как научная область со временем развивалась; в 17 веке академическая дисциплина исторической оценки находилась в зачаточном состоянии. У историков не было инструментов, как физических, так и образных, которые сегодня считались само собой разумеющимися, и у них не было примеров научных методов из других областей, которые можно было бы включить в свой учебный процесс.

Кроме того, наличие простой модели для просмотра Средневековья дало ученым ощущение того, что они понимают период времени. Средневековое общество становится намного легче оценить и понять, если его можно обозначить и вписать в простую организационную структуру.

К концу 18 века Термин феодальная система использовался среди историков, и к середине 19 века феодализм стал довольно хорошо проработанной моделью или конструкцией, средневекового правительства и общества. Когда эта идея распространилась за пределы академических кругов, феодализм стал модным словом для любой деспотической, отсталой, замкнутой системы правления. Во время Французской революции «феодальный режим» был отменен Национальным собранием, а в «Коммунистическом манифесте » Карла Маркса феодализм был угнетающим, аграрным основанная на экономической системе, которая предшествовала индустриальной, капиталистической экономике.

С такими далеко идущими проявлениями в академическом и массовом использовании, освобождение от того, что было, по сути, неправильное впечатление было бы необычайной проблемой.

Возникают вопросы

В конце 19 века началось изучение средневековья. превратиться в серьезную дисциплину. Средний историк больше не принимал как факт все, что было написано его или ее предшественниками, и не повторял это как нечто само собой разумеющееся. Ученые средневековья начали сомневаться в интерпретации свидетельств и самих свидетельств.

Это был не быстрый процесс. Средневековая эпоха все еще была незаконнорожденным детищем исторических исследований; “темный век” невежества, суеверий и жестокости, “тысяча лет без ванны. «Средневековым историкам приходилось преодолевать множество предрассудков, фантастических изобретений и дезинформации, и не было никаких согласованных усилий, чтобы встряхнуть и пересмотреть каждую теорию, когда-либо распространявшуюся о Средневековье. Феодализм настолько укоренился, что это не было очевидным выбор опровергнуть.

Даже когда историки начали признавать «систему» ​​постсредневековой конструкцией, ее достоверность не подвергалась сомнению. Еще в 1887 году Ф. У. Мейтленд заметил в лекции по английской конституционной истории, что «мы не слышим о феодальной системе до тех пор, пока феодализм не перестанет существовать». Он подробно исследовал, что якобы был феодализмом, и обсудил, как его можно применить к английскому средневековому праву, но он не подвергал сомнению его существование.

Мейтленд был уважаемым ученым; большая часть его работ до сих пор поучительна и полезна. феодализм как легитимная система закона и правительства, зачем кому-то его подвергать сомнению?

v>

Долгое время никто этого не делал. Большинство медиевистов продолжали в духе Мейтленда, признавая, что это слово было конструкцией – к тому же несовершенной, – однако продвигались вперед со статьями, лекциями, трактатами и книгами о том, чем был феодализм, или, по крайней мере, включив его в связанные темы как общепринятый факт средневековой эпохи. Каждый историк представил свою интерпретацию модели; даже те, кто утверждает, что придерживаются предыдущей интерпретации, в некоторой степени отклонялись от нее. Результатом стало досадное количество различных, иногда противоречащих друг другу, определений феодализма.

По мере развития 20-го века историческая дисциплина становилась все более строгой. Ученые обнаружили новые свидетельства, внимательно изучили их и использовали их для изменения или объяснения своего взгляда на феодализм. Их методы были разумными, но их предпосылка была проблематичной: они пытались адаптировать глубоко ошибочную теорию к широкому кругу фактов.

Construct Denounced

Хотя несколько историков выразили озабоченность неопределенным характером модели и неточным значением этого термина, только в 1974 году никто не подумал указать на самые фундаментальные проблемы феодализма. В новаторской статье под названием «Тирания конструкции: феодализм и историки средневековой Европы» Элизабет А. Браун указал пальцем на академическое сообщество, осудив термин феодализм и его продолжающееся употребление.

Браун утверждал, что феодализм Конструкция, разработанная после средневековья, мало походила на реальное средневековое общество. Его множество различных, даже противоречивых определений настолько запутали воду, что оно потеряло всякий полезный смысл и мешало надлежащему исследованию свидетельств, касающихся средневекового права и общества.. Ученые рассматривали земельные соглашения и социальные отношения через искаженные линзы феодализма и либо игнорировали, либо отклоняли все, что не вписывалось в их версию модели. Браун утверждал, что, даже с учетом того, насколько трудно что-то отучить, продолжение включения феодализма во вводные тексты нанесет читателям серьезную несправедливость.

Статья Брауна была хорошей. получил в академических кругах. Практически ни один американский или британский медиевист не возражал против какой-либо его части, и почти все согласились: феодализм – бесполезный термин, и его действительно следует отменить.

Тем не менее, он застрял.

Не исчез

В некоторых новых публикациях по средневековью вообще избегают этого термина; другие использовали его экономно, сосредотачиваясь на реальных законах, землевладении и юридических соглашениях, а не на модели. Некоторые книги о средневековом обществе воздерживаются от характеристики этого общества как «феодального». Другие, хотя и признавали, что этот термин является предметом спора, продолжали использовать его как «полезное сокращение» из-за отсутствия лучшего термина, но только в той мере, в какой это было необходимо.

Но некоторые авторы все же включали описания феодализма в качестве действующей модели средневекового общества с небольшими оговорками или без них. Не каждый медиевист читал статью Брауна, имел возможность рассмотреть ее значение или обсудить ее с коллегами. Кроме того, пересмотр работы, проводившейся на основании того, что феодализм был действительной конструкцией, потребовал бы такой переоценки, к которой были готовы немногие историки.

Возможно, наиболее существенно. , никто не представил разумной модели или объяснения для использования вместо феодализма. Некоторые историки и авторы считали, что они должны дать своим читателям возможность понять общие идеи средневекового правительства и общества. Если не феодализм, то что?

Да, у императора не было одежды, но пока ему пришлось бы просто бегать голым.

Оцените статью
recture.ru
Добавить комментарий