В 1960-х и начале 1970-х годов штаты США начали отменять запреты на аборты. В деле Роу против Уэйда (1973) Верховный суд США заявил, что запрет на аборты является неконституционным во всех штатах, легализовав аборты на всей территории Соединенных Штатов.
Тем, кто считает, что человеческая личность начинается на ранних стадиях беременности, решение Верховного суда и предшествовавшие ему отмены закона штата могут показаться ужасными, холодными и варварскими. И очень легко найти цитаты от некоторых сторонников выбора, которых совершенно не волнуют биоэтические аспекты абортов даже в третьем триместре или которые серьезно пренебрегают тяжелым положением женщин, которые не хотят делать аборты, но вынуждены делать это. сделайте это по экономическим причинам.
Поскольку мы рассматриваем вопрос об абортах – и все американские избиратели, независимо от пола или сексуальной ориентации, обязаны это делать – преобладает один вопрос: почему аборт вообще разрешен?
Личные права против государственных интересов
В данном случае из Роу против Уэйда , ответ сводится к одному из личных прав в сравнении с законными интересами правительства. Правительство имеет законный интерес в защите жизни эмбриона или плода, но эмбрионы и зародыши сами не имеют прав до тех пор, пока не будет установлено, что они являются людьми.
Женщины, очевидно, известные человеческие личности. Они составляют большинство известных людей. Люди имеют права, которых нет у эмбриона или плода до тех пор, пока не будет установлена его личность. По разным причинам считается, что плод может наступить в возрасте от 22 до 24 недель. Это точка, в которой развивается неокортекс, и это также самая ранняя известная точка жизнеспособности – точка, в которой плод может быть извлечен из матки и, при надлежащей медицинской помощи, все еще имеет значимые шансы на долгосрочное выздоровление. выживание. Правительство имеет законный интерес в защите потенциальных прав плода, но сам плод не имеет прав до порога жизнеспособности.
Итак, центральный Основная идея Роу против Уэйда заключается в следующем: женщины имеют право принимать решения относительно своего собственного тела. Плоды до жизнеспособности не имеют прав. Следовательно, пока плод не станет достаточно взрослым, чтобы иметь собственные права, решение женщины сделать аборт имеет приоритет над интересами плода. Конкретное право женщины принимать решение о прерывании собственной беременности обычно классифицируется как право на неприкосновенность частной жизни, подразумеваемое в Девятой и Четырнадцатой поправках, но есть и другие конституционные причины, по которым женщина имеет право прервать беременность. Четвертая поправка, например, уточняет, что граждане имеют «право на безопасность в своей личности»; Тринадцатый указывает, что «{n} рабство или принудительная работа … должны существовать в Соединенных Штатах “. Даже если право на неприкосновенность частной жизни, указанное в деле Роу против Уэйда , было отклонено, существует множество других конституционных аргументов, которые подразумевают право женщины принимать решения относительно своего собственного репродуктивного процесса. .
Если бы аборт на самом деле был убийством, то предотвращение убийства составляло бы то, что Верховный суд исторически называл «неотложным государственным интересом» – цель настолько важная, что он имеет приоритет над конституционными правами. Правительство может принимать законы, запрещающие, например, угрозы смертью, несмотря на защиту свободы слова Первой поправкой. Но аборт может считаться убийством только в том случае, если известно, что плод является личностью, а плод не известен как личность до тех пор, пока точку жизнеспособности.
В том маловероятном случае, если Верховный суд отменит Роу против Уэйда , он скорее всего, сделают это не заявлением, что зародыши являются людьми до точки жизнеспособности, а вместо этого заявив, что Конституция делает это. Это не подразумевает права женщины принимать решения относительно своей репродуктивной системы. Эта аргументация позволит штатам не только запретить аборты, но и санкционировать аборты, если они того пожелают. Государству будет дана абсолютная власть определять, вынашивает ли женщина свою беременность до срока.
Предотвратит ли запрет аборты?
Есть также некоторый вопрос относительно того, действительно ли запрет на аборты предотвращает аборты. Законы, устанавливающие уголовную ответственность за эту процедуру, обычно применяются к врачам, а не к женщинам, что означает, что даже в соответствии с законами штата, запрещающими аборты как медицинскую процедуру, женщины будут иметь право прерывать беременность другими способами – обычно с помощью лекарств, которые прерывают беременность, но предназначены для другие цели. В Никарагуа, где аборты запрещены, для этой цели часто используется мизопростол. Он недорогой, его легко транспортировать и скрывать, и он прерывает беременность способом, напоминающим выкидыш, – и это буквально один из сотен вариантов, доступных женщинам, которые хотели бы прервать беременность незаконным путем.
Эти варианты настолько эффективны, что, согласно исследованию Всемирной организации здравоохранения 2007 года, вероятность абортов в странах, где аборт запрещена, такая же, как и в странах, где аборт запрещен. К сожалению, эти варианты также значительно более опасны, чем аборты под медицинским наблюдением – ежегодно приводящие к примерно 80 000 несчастных случаев со смертельным исходом.
Короче говоря, аборт разрешен для две причины: потому что женщины имеют право принимать решения относительно своих репродуктивных систем, и потому что они имеют право осуществлять это право независимо от государственной политики..