Почему тарифы предпочтительнее количественных ограничений как средство контроля импорта?
Тарифы и количественные ограничения (обычно известные как импортные квоты) служат для контроля количества иностранных товаров, которые могут поступать на внутренний рынок. Есть несколько причин, по которым тарифы являются более привлекательным вариантом, чем импортные квоты.
Тарифы приносят доход
Тарифы приносят доход для правительство. Если правительство США установит 20-процентную пошлину на импорт индийских бит для крикета, они получат 10 миллионов долларов, если в год будут импортированы индийские биты для крикета на 50 миллионов долларов. Это может показаться небольшим изменением для правительства, но, учитывая миллионы различных товаров, которые импортируются в страну, цифры начинают складываться. Например, в 2011 году правительство США собрало 28,6 миллиарда долларов доходов от тарифов. Это доход, который будет потерян для правительства, если их система импортных квот не взимает с импортеров лицензионный сбор.
Квоты могут способствовать коррупции
Квоты на импорт могут привести к административному повреждению. Предположим, что в настоящее время нет ограничений на импорт индийских бит для крикета, и 30000 штук продаются в США каждый год. По какой-то причине Соединенные Штаты решили, что они хотят продавать только 5000 индийских бит для крикета в год. Для достижения этой цели они могли бы установить импортную квоту на уровне 5 000 штук. Проблема в том, как они решают, какие 5 000 летучих мышей попадут, а какие 25 000 – нет? Теперь правительство должно сказать какому-то импортеру, что их биты для крикета будут допущены в страну, и сообщить другому импортеру, что он не будет. Это дает таможенным служащим большую власть, поскольку теперь они могут предоставлять доступ привилегированным корпорациям и отказывать в доступе тем, кто не пользуется привилегиями. Это может вызвать серьезную проблему коррупции в странах с импортными квотами, поскольку импортеры, выбранные для соблюдения квоты, – это те, кто может оказать наибольшее содействие сотрудникам таможни.
Тарифная система может достичь той же цели без возможности коррупции. Тариф установлен на уровне, при котором цена на биты для крикета вырастет ровно настолько, чтобы спрос на биты для крикета упал до 5 000 в год. Хотя тарифы контролируют цену товара, они косвенно контролируют проданное количество этого товара из-за взаимодействия спроса и предложения.
Квоты, скорее всего, будут стимулировать Контрабанда
Квоты на импорт с большей вероятностью вызовут контрабанду. И тарифы, и импортные квоты вызовут контрабанду, если они будут установлены на необоснованном уровне. Если тариф на биты для крикета будет установлен на уровне 95 процентов, то вполне вероятно, что люди попытаются незаконно пронести биты в страну, как если бы импортная квота составляла лишь небольшую часть спроса на продукт. Таким образом, правительства должны установить тариф или импортную квоту на разумном уровне..
Но что, если спрос изменится? Предположим, что крикет стал большой модой в Соединенных Штатах, и все и их соседи захотели купить индийскую биту для крикета? Квота на импорт в размере 5000 могла бы быть разумной, если бы спрос на продукт в противном случае составлял бы 6000. Но предположим, что за ночь спрос подскочил до 60 000 штук. С квотой на импорт возникнет массовый дефицит, и контрабанда биток для крикета станет весьма прибыльной. У тарифа этих проблем нет. Тариф не устанавливает жестких ограничений на количество товаров, которые поступают на рынок. Таким образом, если спрос возрастет, количество проданных летучих мышей вырастет, и правительство будет собирать больше доходов. Конечно, это также можно использовать как аргумент против тарифов, поскольку правительство не может гарантировать, что количество импорта останется ниже определенного уровня.
Итог по тарифам и квотам
По этим причинам тарифы обычно считаются предпочтительнее импортных квот. Однако некоторые экономисты считают, что лучшее решение проблемы тарифов и квот – избавиться от них обоих. Это не точка зрения большинства американцев или, по-видимому, большинства членов Конгресса, но ее придерживаются некоторые экономисты-сторонники свободного рынка.