Билль о правах был спорной идеей, когда он был предложен в 1789 году, потому что большинство отцов-основателей уже поддержали и отвергли идею включения Билля о правах в первоначальную Конституцию 1787 года. Для большинства людей, живущих сегодня, это решение может показаться немного странным. Почему было бы спорно защищать свободу слова, свободу от необоснованных обысков или свободу от жестоких и необычных наказаний? Почему эти меры защиты изначально не были включены в Конституцию 1787 года и почему их нужно было добавить позже в виде поправок?
Причины противодействия Билль о правах
В то время было пять очень веских причин выступить против Билля о правах. Во-первых, сама концепция Билля о правах подразумевала для многих мыслителей революционной эпохи монархию. Британская концепция Билля о правах возникла с Хартией коронации короля Генриха I в 1100 году нашей эры, за которой последовали Великая хартия вольностей 1215 года нашей эры и английский Билль о правах 1689 года. Все три документа были уступками королей власти. низшего ранга вождей или представителей народа – обещание могущественного потомственного монарха, что он не решит использовать свою власть определенным образом.
Нет страха перед монархом
В предлагаемой системе США люди сами – или, по крайней мере, белые землевладельцы мужского пола определенного возраста – могли голосовать за своих представителей и требовать от них ответственности. регулярно. Это означало, что людям нечего было бояться безответственного монарха; Согласно теории, если им не нравится политика, которую проводят их представители, они могут выбрать новых представителей, чтобы отменить плохую политику и написать более эффективную политику. Почему можно спросить, нужно ли защищать людей от нарушения их собственных прав?
Точка сплочения за Конституцию
Вторая причина заключалась в том, что Билль о правах использовался антифедералистами как точка сплочения для аргументов в пользу доконституционного статус-кво – конфедерации независимых государств, действующей в соответствии с прославленным договором, который был статьями Конфедерации. Антифедералисты, несомненно, знали, что обсуждение содержания Билля о правах может отложить принятие Конституции на неопределенный срок, поэтому первоначальная поддержка Билля о правах не обязательно была добросовестной.
Третьей была идея что Билль о правах будет подразумевать, что в противном случае власть федерального правительства неограничена. Александр Гамильтон наиболее убедительно аргументировал это утверждение в газете Federalist № 84:
Я иду дальше и подтверждаю, что билли о правах в том смысле и в той степени, в которой они рассматриваются, не только не нужны в предлагаемой Конституции, но даже были бы опасны. Они будут содержать различные исключения из непредоставленных полномочий; и именно по этой причине давало бы красочный предлог требовать больше, чем было предоставлено. Ибо зачем заявлять, что не должно быть сделано того, чего нет силы сделать? Почему, например, следует сказать, что свобода печати не может быть ограничена, если не дано никаких полномочий, с помощью которых можно было бы наложить ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделяет регулирующей властью; но очевидно, что это предоставит людям, склонным к узурпации, убедительный повод для притязаний на эту власть. Они могли бы убедительно настаивать на том, что в Конституции не следует обвинять абсурдность обеспечения недопущения злоупотребления властью, которая не была предоставлена, и что положение против ограничения свободы прессы имеет явный смысл, что власть предписывать соответствующие правила, касающиеся этого, должна была быть предоставлена национальному правительству. Это может служить образцом того, что доктрине созидательной силы будет подвергаться многочисленным манипуляциям, потворствуя неразумному рвению в отношении биллей о правах.
Нет практической силы
Четвертая причина заключалась в том, что Билль о правах не имел практической силы; он действовал бы как заявление о миссии, и не было бы никаких средств, с помощью которых законодательный орган мог бы быть вынужден его придерживаться. Верховный суд не претендовал на право отмены неконституционного законодательства до 1803 года, и даже суды штатов были настолько сдержанны, чтобы обеспечить соблюдение своих собственных биллей о правах, что они стали рассматриваться как повод для законодателей излагать свою политическую философию. Вот почему Гамильтон отклонил такие билли о правах как «сборники тех афоризмов … которые звучали бы гораздо лучше в трактате этики, чем в конституции правительства».
И пятая причина заключалась в том, что сама Конституция уже включала заявления в защиту определенных прав, на которые могла повлиять ограниченная федеральная юрисдикция того времени. Например, статья I, раздел 9 Конституции, возможно, представляет собой своего рода билль о правах, защищающий habeas corpus и запрещающий любую политику, которая дала бы правоохранительным органам право проводить поиск без ордер (полномочия, предоставляемые в соответствии с британским законодательством “Распоряжениями о помощи”). А статья VI в определенной степени защищает свободу вероисповедания, когда заявляет, что «ни один религиозный тест никогда не требуется в качестве квалификационного критерия для какого-либо ведомства или общественного фонда в Соединенных Штатах». Многие из первых американских политических деятелей, должно быть, сочли идею более общего билля о правах, ограничивающего политику в областях, находящихся за пределами логической досягаемости федерального закона, нелепой..
Как появился Билль о правах
В 1789 году Джеймс Мэдисон – главный архитектор первоначальной Конституции, и сам изначально был противником Билля о правах – Томас Джефферсон убедил его составить проект поправок, которые удовлетворили бы критиков, считавших, что Конституция неполна без защиты прав человека. В 1803 году Верховный суд удивил всех, утвердив право требовать от законодателей ответственности перед Конституцией (включая, конечно, Билль о правах). А в 1925 году Верховный суд постановил, что Билль о правах (посредством Четырнадцатой поправки) применим и к законам штата.
Сила миссии Заявления
Сегодня идея Соединенных Штатов без Билля о правах ужасает. В 1787 году это казалось неплохой идеей. Все это говорит о силе слов и представляет собой доказательство того, что даже «тома афоризмов» и необязательных заявлений о миссии могут стать мощными, если власть имущие признают их таковыми.