Округ Аллегейни против Главы Большого Питтсбурга ACLU (1989)

Общая информация

В этом деле рассматривалась конституционность двух праздничных выставок в центре Питтсбурга, штат Пенсильвания. Одним из них были ясли, стоящие на «парадной лестнице» здания суда округа Аллегейни, очень заметное место в здании суда и легко видимое всем, кто вошел.

В яслях были фигурки Иосифа, Марии, Иисуса, животных, пастухов и ангела с огромным знаменем с надписью «Gloria in Excelsis Deo!» («Слава Всевышнему») красуется на нем. Рядом была табличка с надписью «Эта витрина, пожертвованная Обществом Святого Имени» (католической организацией).

Другая витрина находилась в квартале от Здание находится в совместной собственности города и округа. Это была ханукальная менора высотой 18 футов, подаренная группой любавичских хасидов (ультраортодоксальной ветви иудаизма). Вместе с менорой стояла рождественская елка высотой 45 футов, у основания которой была табличка с надписью «Салют Свободе».

Некоторые местные жители поддержали ACLU подал иск, утверждая, что оба дисплея нарушили правила. Апелляционный суд согласился и постановил, что оба дисплея нарушают Первую поправку, поскольку они поддерживают религию.

Решение суда

Аргументы были вынесены 22 февраля 1989 г. 3 июля 1989 г. суд вынес решение 5 против 4 (объявить забастовку) и 6 против 3 (оставить в силе). Это было глубоко и необычно фрагментированное решение суда, но в конечном итоге суд постановил, что, хотя детские ясли неконституционны, демонстрация меноры – нет..

Хотя в Суде использовался трехэтапный лимонный тест, позволяющий городу в Род-Айленде показывать детские ясли как часть праздничной демонстрации, то же самое было здесь не выдерживают, потому что выставка Питтсбурга не использовалась в сочетании с другими светскими сезонными украшениями. Линч установил то, что стало называться «правилом пластикового оленя» в светском контексте, которое не удалось детским яслям.

к этой независимости наряду с видным местом, которое занимали ясли (тем самым сигнализируя об одобрении правительства), судья Блэкман в своем мнении большинства определил, что выставка имеет определенную религиозную цель. Тот факт, что ясли были созданы частной организацией, не отменяет очевидного одобрения выставки правительством. Более того, размещение экспозиции на таком видном месте подчеркивало идею поддержки религии. Сцена из яслей стояла только на парадной лестнице здания суда.

Верховный суд сказал:

… ясли находятся на Большой лестнице, “главной” и “самой красивой части” здания, которая является резиденция правительства графства. Ни один зритель не мог бы разумно подумать, что он занимает это место без поддержки и одобрения правительства.
Таким образом, разрешая демонстрацию яслей в этом конкретном физическом окружении, округ посылает безошибочное сообщение о том, что оно поддерживает и продвигает христианская хвала Богу, которая является религиозным посланием яслей … Пункт об учреждении не ограничивает только религиозное содержание собственных сообщений правительства. Он также запрещает государственную поддержку и продвижение религиозных коммуникаций религиозными организациями.

Однако, в отличие от яслей, выставленная менора не была предназначена исключительно для религиозное послание. Менора была помещена рядом с «рождественской елкой и знаком, приветствующим свободу», что Суд счел важным. Вместо того, чтобы поддерживать какую-либо религиозную группу, эта демонстрация с менорой признала праздники «частью того же сезона зимних праздников». Таким образом, выставка в целом, похоже, не одобряла или не одобряла какую-либо религию, и меноре было разрешено остаться. Что касается меноры, Верховный суд заявил:

… маловероятно, что жители Питтсбурга воспримут комбинированное отображение дерево, знак и менора как «одобрение» или «неодобрение … их индивидуального религиозного выбора». Несмотря на то, что при рассмотрении эффекта демонстрации необходимо принимать во внимание точку зрения того, кто не является ни христианином, ни евреем, а также тех, кто придерживается любой из этих религий, там же, конституционность его эффекта также должна оцениваться в соответствии с эталон «разумного наблюдателя». … При измерении по этому стандарту менору не нужно исключать из этой конкретной демонстрации.
Одна только рождественская елка в Питтсбурге не подтверждает христианскую веру; и, судя по имеющимся у нас фактам, добавление меноры «не может быть справедливо истолковано» как результат одновременного одобрения христианской и иудейской веры. Напротив, для целей Положения об учреждении общий вид города следует понимать как передачу светского признания городом различных традиций празднования сезона зимних праздников.

Это был любопытный вывод, потому что Хабад, секта хасидов, владевшая менорой, праздновала Хануку как религиозный праздник и выступала за демонстрацию своей меноры как часть своей миссии по прозелитизму. Кроме того, имелась четкая запись о зажигании меноры во время религиозных церемоний, но это было проигнорировано Судом, потому что ACLU не поднял этот вопрос. Также интересно, что Блэкмун дошел до некоторой степени, чтобы доказать, что менору следует интерпретировать в свете дерева, а не наоборот. Никакого реального обоснования этой точки зрения не предлагается, и интересно задаться вопросом, каким было бы решение, если бы менора была больше дерева, а не реальная ситуация, когда дерево было больше из двух.

В резко выраженном несогласии судья Кеннеди осудил тест Лимона, используемый для оценки религиозных проявлений, и заявил, что «… любой тест, который может опровергнуть давние традиции, не может быть правильным чтением. статьи [Учреждение] “. Другими словами, традиция – даже если она включает и поддерживает сектантские религиозные послания – должна преобладать над развивающимися представлениями о религиозной свободе.

Судья О’Коннор, в своей работе совпадающее мнение, ответил:

Судья Кеннеди утверждает, что тест одобрения несовместим с нашими прецедентами и традициями, потому что, по его словам, если бы он был «применен без искусственного исключений для исторической практики, “это сделало бы недействительными многие традиционные практики, признающие роль религии в нашем обществе”.
Эта критика не учитывает как сам тест одобрения, так и мое объяснение причины, по которой некоторые давние правительственные признания религии делают в соответствии с этим критерием не выражают одобрения. Такие практики, как законодательные молитвы или открытие судебных заседаний с «Боже, храни Соединенные Штаты и этот благородный суд», служат светским целям «празднования публичных мероприятий» и «выражения уверенности в будущем». e. “
Эти примеры церемониального деизма не выдерживают тщательного изучения Пункта об учреждении только в силу их исторической долговечности.. Историческое признание практики само по себе не подтверждает эту практику в соответствии с Положением об учреждении, если такая практика нарушает ценности, защищаемые этой статьей, точно так же, как историческое признание дискриминации по расовому или гендерному признаку не защищает такие методы от проверки в соответствии с Четырнадцатой поправкой. /blockquote>

Несогласие судьи Кеннеди также утверждало, что запрет правительству отмечать Рождество как религиозный праздник сам по себе является дискриминацией христиан. В ответ на это Блэкмун написал по мнению большинства, что:

Празднование Рождества как религиозного, а не светского праздника обязательно влечет за собой исповедание, провозглашение , или вера в то, что Иисус из Назарета, рожденный в яслях в Вифлееме, есть Христос, Мессия. Если правительство отмечает Рождество как религиозный праздник (например, издавая официальную прокламацию, в которой говорится: «Мы радуемся славе рождения Христа!»), Это означает, что правительство действительно объявляет Иисуса Мессией, особенно христианином.
Напротив, ограничение государственного празднования Рождества светскими аспектами праздника не способствует религиозным убеждениям нехристиан по сравнению с христианскими. Скорее, он просто позволяет правительству отмечать праздник, не выражая своей приверженности христианским верованиям, верность, которая действительно отдает предпочтение христианам, а не нехристианам. Конечно, некоторые христиане могут пожелать, чтобы правительство провозгласило свою верность христианству на религиозном праздновании Рождества, но Конституция не допускает удовлетворения этого желания, что противоречило бы «логике светской свободы». является целью Положения об учреждении для защиты.

Значение

Хотя казалось, что это было иначе, это решение в основном разрешало существование конкурирующих религиозных символов, передающих сообщение о согласовании религиозного плюрализма. Хотя отдельный символ может быть неконституционным, его включение в другие светские/сезонные украшения может компенсировать очевидное одобрение религиозного послания.

В результате, сообщества, которые хотят праздничных украшений, должны теперь создать выставку, которая не посылает сигнал одобрения определенной религии в ущерб другим. Дисплеи должны содержать множество символов и отражать разные точки зрения.

Однако, возможно, не менее важным для будущих дел был тот факт, что четыре несогласных из Allegheny Графство поддержало бы как ясли, так и показ меноры в соответствии с более расслабленными и почтительными стандартами. Эта позиция значительно укрепилась за годы после этого решения..

Кроме того, популярной стала также оруэлловская позиция Кеннеди о том, что неспособность отмечать Рождество как христианский праздник квалифицируется как дискриминация христиан. логический вывод из позиции приспособленца, согласно которой отсутствие государственной поддержки религии – это то же самое, что и враждебное отношение правительства к религии. Естественно, такая дискриминация актуальна только тогда, когда дело касается христианства; правительство не отмечает Рамадан как религиозный праздник, но людей, согласных с инакомыслием Кеннеди, это совершенно не волнует, поскольку мусульмане составляют меньшинство.