Объяснение жесткого детерминизма

Жесткий детерминизм – это философская позиция, состоящая из двух основных утверждений:

  1. Детерминизм истинен.
  2. Свобода воли – это иллюзия.

Различие между «жестким детерминизмом» и «мягким детерминизмом» было впервые сделал американский философ Уильям Джеймс (1842-1910). Обе позиции настаивают на истинности детерминизма: то есть они обе утверждают, что каждое событие, включая каждое человеческое действие, является необходимым результатом предшествующих причин, действующих в соответствии с законами природы. Но в то время как мягкие детерминисты утверждают, что это совместимо со свободой воли, жесткие детерминисты это отрицают. В то время как мягкий детерминизм – это форма компатибилизма, жесткий детерминизм – это форма инкомпатибилизма.

Аргументы в пользу жесткого детерминизма

Почему бы кто-нибудь хочет отрицать, что у людей есть свобода воли? Главный аргумент прост. Со времен научной революции, вызванной открытиями таких людей, как Коперник, Галилей, Кеплер и Ньютон, наука в значительной степени предполагала, что мы живем в детерминированной вселенной. Принцип достаточного основания утверждает, что каждое событие имеет полное объяснение. Мы можем не знать, что это за объяснение, но мы предполагаем, что все происходящее можно объяснить. Более того, объяснение будет состоять из определения соответствующих причин и законов природы, которые привели к рассматриваемому событию.

Сказать, что каждое событие – это определяется предшествующими причинами, и действие законов природы означает, что это должно было произойти, учитывая эти предварительные условия. Если бы мы могли перемотать вселенную на несколько секунд до события и снова воспроизвести последовательность, мы бы получили тот же результат. Молния ударит точно в то же место; машина сломалась бы точно в то же время; точно так же вратарь спасал пенальти; вы бы выбрали точно такое же блюдо из меню ресторана. Ход событий предопределен и поэтому, по крайней мере в принципе, предсказуем.

Одно из самых известных утверждений этой доктрины было сделано французским ученым. Пьер-Симон Лаплас (11749-1827). Он написал:

Мы можем рассматривать нынешнее состояние вселенной как следствие ее прошлого и причину ее будущего. Интеллект, который в определенный момент знал бы все силы, приводящие в движение природу, и все положения всех элементов, из которых состоит природа, если бы этот интеллект был также достаточно обширен, чтобы представить эти данные для анализа, он бы объединил в единой формуле движения величайших тел вселенной и мельчайшего атома; для такого интеллекта ничто не было бы неопределенным, и будущее, как и прошлое, предстало бы перед его глазами.

Наука действительно не может доказать что детерминизм верен. В конце концов, мы часто сталкиваемся с событиями, которым у нас нет объяснения.. Но когда это происходит, мы не предполагаем, что являемся свидетелями беспричинного события; скорее, мы просто предполагаем, что еще не обнаружили причину. Но замечательный успех науки, и особенно ее предсказательная сила, – веская причина предполагать, что детерминизм верен. За одним примечательным исключением – квантовой механикой (о которой см. Ниже) история современной науки была историей успеха детерминированного мышления, поскольку нам удалось делать все более точные предсказания обо всем, от того, что мы видим в небе до того, как наши тела реагируют на определенные химические вещества.

Жесткие детерминисты смотрят на этот отчет об успешном предсказании и приходят к выводу, что оно основано на предположении – каждое событие причинно детерминировано – хорошо зарекомендовал себя и не допускает исключений. Это означает, что человеческие решения и действия так же предопределены, как и любое другое событие. Так что распространенное убеждение, что мы пользуемся особой автономией или самоопределением, потому что мы можем использовать таинственную силу, которую мы называем «свободой воли», является иллюзией. Возможно, это понятная иллюзия, поскольку она заставляет нас чувствовать, что мы существенно отличаемся от остальной природы; но все равно иллюзия.

А как насчет квантовой механики?

Детерминизм как всеобъемлющий взгляд на вещи получил серьезный удар в 1920-х годах с развитием квантовой механики, раздела физики, занимающегося поведением субатомных частиц. Согласно широко принятой модели, предложенной Вернером Гейзенбергом и Нильсом Бором, субатомный мир содержит некоторую неопределенность. Например, иногда электрон прыгает с одной орбиты вокруг ядра своего атома на другую, и это понимается как событие без причины. Точно так же атомы иногда испускают радиоактивные частицы, но это тоже рассматривается как событие без причины. Следовательно, такие события невозможно предсказать. Мы можем сказать, что существует, скажем, 90% вероятности того, что что-то произойдет, то есть в девяти случаях из десяти определенный набор условий приведет к тому, что это произойдет. Но причина, по которой мы не можем быть более точными, заключается не в том, что нам не хватает соответствующей информации; просто степень неопределенности заложена в природе.

Открытие квантовой неопределенности было одним из самых удивительных открытий в истории науки, и это никогда не было общепринятым. Эйнштейн, например, не мог этого допустить, и до сих пор есть физики, которые считают, что неопределенность только очевидна, что в конечном итоге будет разработана новая модель, которая восстановит полностью детерминированную точку зрения. В настоящее время, однако, квантовая неопределенность общепринята по той же причине, что и детерминизм вне квантовой механики: наука, которая предполагает его, феноменально успешна..

Квантовая механика, возможно, подорвала престиж детерминизма как универсальной доктрины, но это не означает, что она спасла идею свободы воли. Есть еще много жестких детерминистов. Это связано с тем, что, когда речь идет о макрообъектах, таких как человеческие существа и человеческий мозг, а также о макрособытиях, таких как человеческие действия, считается, что эффекты квантовой неопределенности незначительны или вовсе отсутствуют. Все, что необходимо для исключения свободы воли в этой сфере, – это то, что иногда называют «почти детерминизмом». Это то, на что это похоже – точка зрения, которую детерминизм придерживается в большей части природы. Да, может быть некоторая субатомная неопределенность. Но то, что является чисто вероятностным на субатомном уровне, по-прежнему превращается в детерминированную необходимость, когда мы говорим о поведении более крупных объектов.

А как насчет ощущения, которое мы испытываем? свободная воля?

Для большинства людей самым сильным возражением против жесткого детерминизма всегда был тот факт, что, когда мы решаем действовать определенным образом, кажется , что наш выбор свободен: то есть кажется, что мы контролируем и осуществляем силу самоопределения. Это верно независимо от того, принимаем ли мы решения, изменяющие нашу жизнь, такие как решение выйти замуж, или тривиальные решения, такие как яблочный пирог, а не чизкейк.

Каким образом это возражение сильно? Это, безусловно, убедительно для многих. Сэмюэл Джонсон, вероятно, высказался за многих, когда сказал: «Мы знаем, что наша воля свободна, и ей есть конец!» Но история философии и науки содержит множество примеров утверждений, которые кажутся очевидными с точки зрения здравого смысла, но оказываются ложными. В конце концов, он чувствует , как будто Земля неподвижна, в то время как Солнце движется вокруг нее; это кажется , как если бы материальные объекты были плотными и твердыми, хотя на самом деле они в основном состоят из пустого пространства. Поэтому обращение к субъективным впечатлениям, к ощущениям вещей проблематично.

С другой стороны, можно утверждать, что случай свободы воли отличается от этого. другие примеры ошибочного здравого смысла. Мы можем довольно легко принять научную истину о солнечной системе или природе материальных объектов. Но трудно представить себе нормальную жизнь, не веря в то, что вы несете ответственность за свои действия. Идея о том, что мы несем ответственность за то, что мы делаем, лежит в основе нашей готовности хвалить и обвинять, вознаграждать и наказывать, гордиться тем, что мы делаем, или испытывать угрызения совести. Вся наша система моральных убеждений и наша правовая система, кажется, основываются на этой идее индивидуальной ответственности.

Это указывает на еще одну проблему жесткого детерминизма. Если каждое событие причинно детерминировано силами, находящимися вне нашего контроля, то оно должно включать в себя событие, когда детерминист пришел к выводу, что детерминизм истинен. Но это признание, кажется, подрывает всю идею достижения наших убеждений посредством процесса рационального размышления.. Это также, кажется, делает бессмысленным весь бизнес по обсуждению таких вопросов, как свобода воли и детерминизм, поскольку уже предопределено, кто будет придерживаться какой точки зрения. Кто-то, высказывающий это возражение, не должен отрицать, что все наши мыслительные процессы коррелируют с физическими процессами, происходящими в мозгу. Но все же есть что-то странное в том, чтобы рассматривать свои убеждения как необходимый эффект этих мозговых процессов, а не как результат размышлений. На этом основании некоторые критики рассматривают жесткий детерминизм как самооправдание.

Ссылки по теме

Мягкий детерминизм

Индетерминизм и свобода воли

Фатализм

Оцените статью
recture.ru
Добавить комментарий