Может ли насилие быть справедливым?

Насилие – это центральное понятие для описания социальных отношений между людьми, понятие, имеющее этическое и политическое значение. В некоторых, а может быть и в большинстве, обстоятельствах очевидно, что насилие несправедливо; но некоторые случаи кажутся кому-то более спорными: можно ли когда-нибудь оправдать насилие?

Самозащита

Самый правдоподобное оправдание насилия – это когда оно совершается в ответ на другое насилие. Если человек бьет вас кулаком по лицу и кажется, что он намерен продолжать это делать, может показаться оправданным попытаться отреагировать на физическое насилие.

Это важно чтобы заметить, что насилие может принимать различные формы, включая психологическое насилие и словесное насилие. В своей самой мягкой форме аргумент в пользу насилия как самообороны утверждает, что на насилие любого рода может быть оправдана столь же жестокая реакция. Так, например, на удар вы можете законно ответить ударом; тем не менее, на моббинг (форма психологического, словесного и институционального насилия) вам неоправданно отвечать ударами (форма физического насилия).

В более дерзкой версии оправдания насилия во имя самообороны, насилие любого рода может быть оправдано в ответ на насилие любого другого вида, при условии, что насилие, проявляемое в себе, довольно справедливо. -защита. Таким образом, может быть даже уместно ответить на моббинг, используя физическое насилие, при условии, что насилие не превышает того, что кажется справедливым вознаграждением, достаточным для обеспечения самообороны.

Еще более дерзкая версия оправдания насилия во имя самообороны состоит в том, что единственная возможность того, что в будущем насилие будет совершено против вас, дает вам достаточно причина для применения насилия в отношении возможного преступника. Хотя этот сценарий часто встречается в повседневной жизни, его, безусловно, труднее оправдать: в конце концов, откуда вы знаете, что за этим последует преступление?

Насилие и справедливая война

То, что мы только что обсудили на уровне отдельных лиц, может относиться также к отношениям между государствами. У государства может быть оправдание для насильственного ответа на насильственное нападение – будь то физическое, психологическое или словесное насилие, которое может быть поставлено на карту. В равной степени, по мнению некоторых, может быть оправданным ответ физическим насилием на какое-либо юридическое или институциональное насилие. Предположим, например, что государство S1 налагает эмбарго на другое государство S2, так что жители последнего испытают огромную инфляцию, нехватку первичных благ и, как следствие, гражданскую депрессию. Хотя можно утверждать, что S1 не применял физического насилия к S2, похоже, что S2 может иметь некоторые причины для физической реакции на S2.

Вопросы, касающиеся оправдание войны подробно обсуждалось в истории западной философии и за ее пределами.. В то время как некоторые неоднократно поддерживали пацифистскую точку зрения, другой автор подчеркивал, что в некоторых случаях неизбежно ведение войны против какого-либо преступника.

Идеалистическая этика против реалистической

Дискуссия об оправдании насилия – отличный пример того, как разграничить то, что можно было бы назвать идеалистическим и реалистичным . к этике. Идеалист будет настаивать на том, что насилие никогда не может быть оправдано: люди должны стремиться к идеальному поведению, в котором никогда не фигурирует насилие, вне зависимости от того, достижимо это поведение или нет. С другой стороны, такие авторы, как Макиавелли, ответили, что, хотя в теории идеалистическая этика могла бы работать отлично, на практике такой этике нельзя следовать; Рассматривая снова наш случай, на практике люди склонны к насилию, поэтому попытка ненасильственного поведения – это стратегия, которая обречена на провал.

Оцените статью
recture.ru
Добавить комментарий