Иммануил Кант (1724–1804) обычно считается одним из самых глубоких и оригинальных философов, которые когда-либо жили. Он одинаково хорошо известен своей метафизикой – предметом его «Критики чистого разума» – и моральной философией, изложенной в его «Основах метафизики морали» и «Критике практического разума» (хотя «Основа» – гораздо легче понять из двух).
Проблема Просвещения
Чтобы понять моральную философию Канта, очень важно быть знакомым с проблемами, с которыми имел дело он и другие мыслители его времени. С самых ранних письменных свидетельств истории нравственные убеждения и обычаи людей основывались на религии. В Священных Писаниях, таких как Библия и Коран, изложены моральные правила, которые верующие считали переданными от Бога: Не убивай. Не воруй. Не прелюбодействуй и т. Д. Тот факт, что эти правила якобы пришли из божественного источника мудрости, придавал им авторитет. Они были не просто чьим-то произвольным мнением, это было мнение Бога, и как таковые они предлагали человечеству объективно действующий кодекс поведения.
Более того, каждый имел стимул подчиняться этим кодексам. Если вы «ходите путями Господа», вы будете вознаграждены либо в этой жизни, либо в следующей. Если вы нарушите заповеди, вас накажут. В результате любой разумный человек, воспитанный в такой вере, будет соблюдать моральные правила, которым учила его религия.
С научной революцией 16-17 вв. В течение столетий, которые привели к великому культурному движению, известному как Просвещение, эти ранее принятые религиозные доктрины все больше подвергались сомнению, поскольку вера в Бога, Священные Писания и организованную религию начала приходить в упадок среди интеллигенции, то есть образованной элиты. Ницше назвал этот отход от организованной религии «смертью Бога».
Этот новый образ мышления создал проблему для философов-моралистов: если религия не была Разве основание, которое придало моральным убеждениям их ценность, какое еще могло быть основание? Если нет Бога – и, следовательно, нет гарантий космической справедливости, гарантирующей, что хорошие парни будут вознаграждены, а плохие – наказаны, – зачем кому-то пытаться быть хорошим? Шотландский философ-моралист Алисдер Макинтри назвал это «проблемой Просвещения». Решение, которое должны были найти философы-моралисты, заключалось в светском (нерелигиозном) определении того, что такое мораль и почему мы должны стремиться быть моральными..
Три ответа на проблему просвещения
- Теория общественного договора – Один из ответов на проблему Просвещения был впервые предложен английским философом Томасом Гоббсом (1588–1679), который утверждал, что мораль – это, по сути, набор правил, которые люди согласовали между собой, чтобы сделать жизнь друг с другом возможной. Если бы у нас не было этих правил, многие из которых приняли форму законов, установленных правительством, жизнь была бы ужасной для всех.
- Утилитаризм – Утилитаризм, еще одна попытка придать морали нерелигиозный фундамент, был впервые предложен такими мыслителями, как Дэвид Юм (1711–1776) и Джереми Бентам (1748–1742). Утилитаризм считает, что удовольствие и счастье имеют внутреннюю ценность. Это то, чего мы все хотим, и это конечные цели, к которым стремятся все наши действия. Что-то хорошо, если способствует счастью, и плохо, если приносит страдания. Наша основная обязанность – пытаться делать то, что увеличивает количество счастья и/или уменьшает количество страданий в мире.
- Кантовская этика – Канту не было времени на утилитаризм. Он считал, что, делая упор на счастье, теория полностью неверно истолковывала истинную природу морали. По его мнению, основой нашего понимания того, что хорошо или плохо, правильно или неправильно, является наше осознание того, что люди являются свободными, рациональными агентами, которым следует оказывать соответствующее уважение таким существам – но что именно это влечет за собой?
Проблема утилитаризма
По мнению Канта, основная проблема утилитаризма заключается в том, что он судит о действиях по их последствия. Если ваше действие делает людей счастливыми, это хорошо; если наоборот – плохо. Но действительно ли это противоречит тому, что мы можем назвать моральным здравым смыслом? Подумайте над этим вопросом: кто лучше: миллионер, который жертвует 1000 долларов на благотворительность, чтобы набрать очки со своими подписчиками в Твиттере, или работник с минимальной заработной платой, который жертвует дневную зарплату на благотворительность, потому что считает своим долгом помогать нуждающимся?
Если все дело в последствиях, то действие миллионера технически “лучше”. Но большинство людей не так восприняло бы ситуацию. Большинство из нас судят о действиях больше по их мотивации, чем по их последствиям. Причина очевидна: последствия наших действий часто находятся вне нашего контроля, точно так же, как мяч выходит из-под контроля питчера, когда он покинул его руку. Я мог спасти жизнь, рискуя собственными силами, а человек, которого я спасал, мог оказаться серийным убийцей. Или я мог случайно убить кого-нибудь, ограбив его, и тем самым невольно спасти мир от ужасного тирана.
Добрая воля
Кантовская «Основа » открывается строкой: «Единственное, что безусловно хорошо, – это добрая воля.. Аргумент Канта в пользу этого убеждения вполне правдоподобен. Считайте все, что вы думаете, «хорошим» – здоровьем, богатством, красотой, умом и так далее. Для каждой из этих вещей вы также, вероятно, можете представить себе ситуацию, в которой это так называемое хорошее дело в конце концов не является хорошим. Например, человек может быть испорчен своим богатством. Крепкое здоровье хулигана облегчает ему жестокое обращение со своими жертвами. Красота человека может привести к тому, что он станет тщеславным и не сможет развить эмоциональную зрелость. Даже счастье нехорошо, если это счастье садиста, пытающего не желающих жертв.
Напротив, добрая воля, говорит Кант, всегда хорошо – при любых обстоятельствах. . Что именно Кант подразумевает под доброй волей? Ответ довольно прост. Человек действует из доброй воли, когда он делает то, что он делает, потому что считает это своим долгом, – когда он действует из чувства морального долга.
Долг vs . Наклонение
Очевидно, мы не выполняем каждое маленькое действие из чувства долга. Большую часть времени мы просто следуем своим склонностям или действуем из личных интересов. По сути, в этом нет ничего плохого, однако никто не заслуживает уважения за преследование своих собственных интересов. Это естественно для нас, так же как и для каждого животного.
Однако в людях замечательно то, что мы можем, а иногда и делаем , совершить действие из чисто моральных соображений – например, когда солдат бросается на гранату, жертвуя собственной жизнью, чтобы спасти жизни других. Или, что менее важно, я выплачиваю дружественный кредит, как и обещал, даже если день выплаты жалованья не наступит еще на неделю, и в результате у меня временно останется наличные.
По мнению Канта, когда человек свободно выбирает поступать правильно просто потому, что он поступает правильно, его действия добавляют миру ценность и, так сказать, озаряют его недолгим светом моральной добродетели.
Осознавая свой долг
Сказать, что люди должны выполнять свой долг из чувства долга, легко, но как мы должны знать в чем наш долг? Иногда мы можем столкнуться с моральными дилеммами, из-за которых неочевидно, какой образ действий является морально правильным.
Однако, согласно Канту, в большинстве ситуаций, однако, это долг очевидно. Если мы не уверены, мы можем найти ответ, размышляя над общим принципом, который Кант называет «категорическим императивом». Он утверждает, что это фундаментальный принцип морали, и все другие правила и предписания могут быть выведены из него.
Кант предлагает несколько различных версий этого категорического императива. . Один из них гласит: «Действуйте только в соответствии с максимой, на которую вы способны, как универсальный закон.. ”
По сути, это означает, что мы должны только спросить себя: Как было бы, если бы все действовали так, как я играет роль? Могу ли я искренне и последовательно желать мира, в котором все вели бы себя подобным образом? Согласно Канту, если наши действия морально неправильны, ответов на эти вопросы будет нет. Например, предположим, что я подумываю нарушить обещание. Могу ли я желать мира, в котором каждый нарушал бы свои обещания, когда выполнять их было неудобно? Кант утверждает, что я не мог этого хотеть, хотя бы потому, что в таком мире никто не будет давать обещания, поскольку все будут знать, что обещание ничего не значит.
Принцип конца
Другая версия категорического императива, которую предлагает Кант, гласит, что нужно «всегда относиться к людям как к самоцелям, а не просто как к средству для достижения собственных целей». «принцип конца». Хотя это в некотором смысле похоже на Золотое правило: «Поступайте с другими так, как вы хотите, чтобы они поступали с вами», оно возлагает ответственность за соблюдение правил на человечество, а не на принятие ограничений божественного влияния.
Ключом к убеждению Канта относительно того, что делает людей моральными существами, является тот факт, что мы – свободные и разумные существа. Относиться к кому-либо как к средству для достижения ваших собственных целей означает не уважать это факт о них. Например, если я заставлю вас согласиться на что-то, дав ложное обещание, я манипулирую вами. Ваше решение помочь мне основано на ложной информации (идея о том, что я сдержу свое обещание) . Таким образом, я подорвал ваш разум. Это станет еще более очевидным, если я украду у вас или похищу вас, чтобы потребовать выкуп.
Лечение кто-то в качестве цели, напротив, всегда должен уважать тот факт, что он способен делать свободный рациональный выбор, который может отличаться от выбора, который вы хотите, чтобы он сделал. Так что, если я Если вы хотите, чтобы вы что-то сделали, единственный моральный образ действий – объяснить ситуацию, объяснить, чего я хочу, и позволить вам принять собственное решение.
Кантовский Концепция просветления
В своем знаменитом эссе «Что такое просветление?» Кант определяет этот принцип как «освобождение человека от добровольной незрелости». Что это означает и какое отношение это имеет к его этике?
Ответы возвращаются к проблеме религии, которая больше не дает удовлетворительного основания для То, что Кант называет «незрелостью» человечества, – это период, когда люди не думали по-настоящему самостоятельно, а вместо этого обычно принимали моральные правила, переданные им религией, традициями или властями, такими как церковь, властитель или король. Эта потеря веры в ранее признанный авторитет многими рассматривалась как духовный кризис западной цивилизации.. Если «Бог мертв, как мы узнаем, что правда, а что правильно?»
Ответ Канта заключался в том, что людям просто нужно было проработать эти вещи для Это не было поводом для сожаления, но, в конечном счете, поводом для празднования. Для Канта мораль не была вопросом субъективной прихоти, выраженной во имя бога, религии или закона, основанного на принципах, установленных земными представителями тех Кант считал, что «моральный закон» – категорический императив и все, что он подразумевает, – был чем-то, что можно открыть только с помощью разума. Это не было чем-то навязанным нам извне. Напротив, это закон, который мы, как разумные существа , должны навязать себе самих себя. Вот почему некоторые из наших глубочайших чувств отражаются в нашем уважении к моральному закону, и почему, когда мы действуем так, как мы поступаем, из уважения к нему – другими словами, из чувства долга – мы реализовывать себя как разумные существа.