Культурно-исторический метод (иногда называемый культурно-историческим методом или культурно-историческим подходом или теорией) был способом проведения антропологических и археологических исследований, который был распространен среди западных ученых примерно с 1910 по 1960. Основная предпосылка культурно-исторического подхода заключалась в том, что основной причиной вообще заниматься археологией или антропологией было построение хронологии основных событий и культурных изменений в прошлом для групп, не имевших письменных документов.
Культурно-исторический метод был разработан на основе теорий историков и антропологов, чтобы в некоторой степени помочь археологам систематизировать и осмыслить огромное количество археологических данных, которые были и остаются собирали в XIX – начале XX веков антиквары. Кроме того, это не изменилось, фактически, с появлением мощных вычислений и научных достижений, таких как археохимия (ДНК, стабильные изотопы, растительные остатки), количество археологических данных резко увеличилось. Его масштабы и сложность сегодня все еще заставляют развивать археологическую теорию, пытающуюся с ней бороться.
Среди их работ, переопределяющих археологию в 1950-х годах, американские археологи Филипп Филлипс и Гордон Р. Уилли (1953) предоставил нам хорошую метафору для понимания ошибочного мышления археологии в первой половине 20 века. Они сказали, что культурно-исторические археологи придерживались мнения, что прошлое было скорее похоже на огромную головоломку, что существовала ранее существовавшая, но неизвестная вселенная, которую можно было бы различить, если собрать достаточно частей и соединить их вместе.
К сожалению, прошедшие десятилетия убедительно показали нам, что археологическая вселенная никоим образом не так аккуратна.
Kulturkreis и социальная эволюция
Культурно-исторический подход основан на движении Kulturkreis, идее, разработанной в Германии и Австрии в конце 1800-х годов. Kulturkreis иногда пишется как Kulturkreise и транслитерируется как «культурный круг», но на английском языке означает что-то вроде «культурного комплекса». Эта школа мысли была сформирована прежде всего немецкими историками и этнографами Фрицем Гребнером и Бернхардом Анкерманом. В частности, Гребнер был средневековым историком в студенческие годы, а как этнограф он считал возможным построить исторические последовательности, подобные тем, которые доступны для медиевистов в регионах, где не было письменных источников.
Чтобы иметь возможность создавать культурные истории регионов для людей с небольшими письменными документами или без них, ученые воспользовались понятием однолинейной социальной эволюции, частично основанным на идеях американских антропологов Льюиса Генри Моргана. и Эдвард Тайлер, и немецкий социальный философ Карл Маркс. Идея (давно опровергнутая) заключалась в том, что культуры развивались по ряду более или менее фиксированных шагов: дикость, варварство и цивилизация. Теория гласила, что если вы должным образом изучите конкретный регион, вы сможете отследить, как люди этого региона развивались (или нет) через эти три стадии, и, таким образом, классифицировать древние и современные общества по тому, где они находились в процессе становления цивилизацией.
Изобретение, распространение, миграция
Три основных процесса рассматривались как движущие силы социальной эволюции: изобретение, преобразование новой идеи в инновации; распространение, процесс передачи этих изобретений от культуры к культуре; и миграция, фактическое перемещение людей из одного региона в другой. Идеи (например, сельское хозяйство или металлургия) могли быть изобретены в одной области и перенесены в соседние области посредством распространения (возможно, по торговым сетям) или миграции.
В конце 19 века было дикое утверждение о том, что сейчас считается «гипердиффузией», что все новаторские идеи античности (сельское хозяйство, металлургия, строительная монументальная архитектура) возникли в Египте и распространились за его пределы. полностью опровергнуты к началу 1900-х годов. Kulturkreis никогда не утверждал, что все вещи пришли из Египта, но исследователи действительно полагали, что существует ограниченное количество центров, ответственных за происхождение идей, которые стимулировали социальный эволюционный прогресс. Это тоже оказалось ложным.
Удав и Чайльд
Археологи, лежащие в основе принятия культурно-исторического подходом в археологии были Франц Боас и Вер Гордон Хильд. Боас утверждал, что можно получить представление о культуре и истории общества, не знавшего грамоты, с помощью подробных сравнений таких вещей, как собрания артефактов, образцы поселений и стили искусства. Сравнение этих вещей позволило бы археологам выявить сходства и различия и изучить культурные истории основных и второстепенных регионов, представляющих интерес в то время.
Чайльд взял сравнительный анализ метод до его пределов, моделируя процесс изобретений сельского хозяйства и металлообработки из Восточной Азии и их распространения на Ближнем Востоке и, в конечном итоге, в Европе. Его поразительно широкие исследования побудили более поздних ученых выйти за рамки культурно-исторических подходов, чего Чайлд не мог увидеть.
Археология и национализм: почему Мы двинулись дальше
Культурно-исторический подход действительно создал основу, отправную точку, на которой будущие поколения археологов могли строить, а во многих случаях деконструировать и перестраивать. Но культурно-исторический подход имеет много ограничений. Теперь мы признаем, что эволюция любого рода никогда не бывает линейной, а скорее кустистой, с множеством различных шагов вперед и назад, неудач и успехов, которые являются неотъемлемой частью всего человеческого общества.. И, честно говоря, высота «цивилизации», определенная исследователями в конце 19 века, по сегодняшним меркам шокирующе идиотична: цивилизация – это то, что переживают белые, европейские, богатые, образованные мужчины. Но что еще более болезненно, культурно-исторический подход напрямую питает национализм и расизм.
Разрабатывая линейные региональные истории, привязывая их к современным этническим группам и классифицируя группы на основе того, насколько далеко они достигли линейной социальной эволюционной шкалы, археологические исследования кормили зверя гитлеровской «расы господ» и оправдывали империализм и насильственную колонизацию остального мира Европой. Любое общество, которое не достигло вершины «цивилизации», было по определению дикой или варварской, потрясающе идиотской идеей. Теперь мы знаем лучше.
Источники
- Eiseley LC. 1940. Обзор культурно-исторического метода этнологии Вильгельма Шмидта, Клайда Клухона и С. А. Зибера. American Sociological Review 5 (2): 282-284.
- Heine- Гельдерн Р. 1964. Сто лет этнологической теории в немецкоязычных странах: некоторые вехи. Текущая антропология 5 (5): 407-418.
- Коль П.Л. 1998. Национализм и археология: конструкции наций и реконструкции далекого прошлого. Annual Review of Anthropology 27: 223-246.
- Michaels GH. 1996. Историческая теория культуры. В: Фаган Б.М., редактор. Оксфордский компаньон археологии . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 162.
- Филлипс П. и Уилли Г.Р. 1953. Метод и теория в американской археологии: оперативная основа культурно-исторической интеграции. Американский антрополог 55 (5): 615-633.
- Trigger BG. 1984. Альтернативные археологии: националистические, колониалистские, империалистические. Man 19 (3): 355-370.
- Willey GR, and Phillips P. 1955. Метод и теория в Американская археология II: историко-эволюционная интерпретация. Американский антрополог 57: 722-819.