Дискриминация по признаку пола и Конституция США

Конституция Соединенных Штатов не упоминает женщин и не ограничивает какие-либо права или привилегии мужчинами. Было использовано слово «лица», которое звучит нейтрально с гендерной точки зрения. Однако общее право, унаследованное от британских прецедентов, повлияло на толкование закона. И законы многих штатов не были нейтральными с гендерной точки зрения. Хотя сразу после принятия Конституции Нью-Джерси признал право голоса для женщин, даже оно было утрачено из-за закона 1807 года, который отменил право как женщин, так и чернокожих мужчин голосовать в этом штате.

В то время, когда была написана и принята Конституция, преобладал принцип прикрытия: замужняя женщина попросту не подчинялась закону; ее законное существование было связано с существованием ее мужа.

Права вдовы, предназначенные для защиты дохода вдовы при ее жизни, уже все чаще игнорировались, и таким образом, женщины оказались в тяжелом положении, не имея значительных прав на владение собственностью, в то время как конвенция о выкупе, которая защищала их в рамках этой системы, рушилась. Начиная с 1840-х годов защитники прав женщин начали работать над установлением юридического и политического равенства женщин в некоторых штатах. Права собственности женщин были в числе первых целей. Но это не повлияло на федеральные конституционные права женщин. Еще нет.

1868: Четырнадцатая поправка к Конституции США

Первым крупным конституционным изменением, затронувшим права женщин, было Четырнадцатое изменение. Поправка. Эта поправка была разработана, чтобы отменить решение Дреда Скотта, согласно которому чернокожие «не имели прав, которые белый человек должен был уважать», и уточнить другие права на гражданство после окончания Гражданской войны в США. Основной эффект заключался в обеспечении того, чтобы ранее порабощенные люди и другие афроамериканцы имели полные гражданские права. Но поправка также включала слово «мужчина» в связи с голосованием, и движение за права женщин разделились между тем, поддерживать ли поправку, потому что она устанавливает расовое равенство при голосовании, или выступать против нее, потому что это было первое явное федеральное отрицание права женщин на голосование. права.

1873: Брэдуэлл против Иллинойса

Майра Брэдуэлл потребовала права заниматься юридической практикой в ​​рамках защиты 14-й поправки . Верховный суд постановил, что право выбора профессии не является защищаемым правом и что «главной судьбой и миссией женщины» являются «должности жены и матери». Верховный суд постановил, что женщины могут быть отстранены от юридической практики по закону, используя аргумент отдельных сфер.

1875: Minor v. Happerset

Движение за избирательное право решило использовать Четырнадцатую поправку, даже с упоминанием «мужчины», чтобы оправдать голосование женщин. В 1872 году несколько женщин пытались проголосовать на федеральных выборах; Сьюзен Б. Энтони была арестована и осуждена за это.. Женщина из Миссури, Вирджиния Минор, также оспорила закон. Действия регистратора, запрещающие ей голосовать, послужили основанием для передачи еще одного дела в Верховный суд (ее муж должен был подать иск, поскольку законы о прикрытии запрещают ей, как замужней женщине, подавать от своего имени). В своем решении по делу Майнор против Хапперсета Суд установил, что, хотя женщины действительно были гражданами, голосование не было одним из «привилегий и иммунитетов гражданства», и, таким образом, государства могли отказать женщинам в праве голоса.

1894: In re Lockwood

Белва Локвуд подала иск, чтобы заставить Вирджинию разрешить ей заниматься юридической практикой. Она уже была членом коллегии адвокатов округа Колумбия. Но Верховный суд счел приемлемым читать слово «граждане» в 14-й поправке, чтобы включать только граждан мужского пола.

1903: Muller v. Oregon

Испытанные судебными исками о полном равенстве женщин как граждане, работники по правам женщин и трудовым правам подали записку Брандейса по делу Мюллер против Орегона. Утверждалось, что особый статус женщин как жен и матерей, особенно как матерей, требует особой защиты как рабочих. Верховный суд неохотно позволял законодательным органам вмешиваться в договорные права работодателей, разрешая ограничения на продолжительность рабочего дня или требования к минимальной заработной плате; однако в этом деле Верховный суд рассмотрел доказательства условий труда и разрешил особые меры защиты женщин на рабочем месте.

Луи Брандейс, которого позже назначили Верховный суд выступал адвокатом по делу о продвижении законодательства о защите женщин; Краткое заключение Брандейса было подготовлено прежде всего его невесткой Жозефиной Голдмарк и реформатором Флоренс Келли.

1920: Девятнадцатая поправка

Женщинам было предоставлено право голоса 19-й поправкой, принятой Конгрессом в 1919 году и ратифицированной достаточным количеством штатов в 1920 году, чтобы вступить в силу.

1923: Адкинс против детской больницы

В 1923 году Верховный суд постановил, что федеральное законодательство о минимальной заработной плате, применимое к женщинам, нарушает свободу заключения контрактов и, следовательно, Пятую поправку. Однако дело Мюллера против Орегона не было отменено.

1923: Введена поправка о равных правах

Алиса Пол написала предлагаемую статью о равных правах Поправка к Конституции, требующая равных прав для мужчин и женщин. Она назвала предлагаемую поправку для пионера избирательного права Лукреции Мотт. Когда она изменила формулировку поправки в 1940-х годах, она стала называться поправкой Алисы Пол. Он не принимался Конгрессом до 1972 года.

1938: West Coast Hotel Co. против Пэрриша

Это решение Верховный суд, отменив решение Адкинс против детской больницы , оставил в силе законодательство штата Вашингтон о минимальной заработной плате, снова открыв дверь для принятия защитного трудового законодательства, применимого к женщинам и мужчинам..

1948: Goesaert против Клири

В этом деле Верховный суд признал закон штата действительным, запрещающий большинству женщин (другие чем жены или дочери владельцев таверн-мужчин) от подачи или продажи спиртных напитков.

1961: Хойт против Флориды

The Supreme Суд рассматривал это дело, оспаривая обвинительный приговор на том основании, что обвиняемая женщина предстала перед присяжными, состоящими исключительно из мужчин, поскольку обязанности присяжных не были обязательными для женщин. Верховный суд отрицал, что закон штата, освобождающий женщин от обязанностей присяжных заседателей, был дискриминационным, посчитав, что женщины нуждались в защите от атмосферы зала суда и что было разумным предположить, что женщины нужны в доме.

1971: Рид против Рида

В деле Рид против Рида Верховный суд США рассмотрел дело, по которому закон штата предпочитал мужчин женщинам в качестве управляющих имуществом. . В этом деле, в отличие от многих предыдущих дел, Суд постановил, что положение о равной защите 14-й поправки применяется к женщинам в равной степени.

1972: Конгресс принимает поправку о равных правах

В 1972 году Конгресс США принял Поправку о равных правах, направив ее в штаты. Конгресс приложил требование, чтобы поправка была ратифицирована в течение семи лет, позже было продлено до 1982 года, но только 35 из необходимых штатов ратифицировали ее в течение этого периода. Некоторые ученые-правоведы оспаривают крайний срок, и, судя по этой оценке, ERA все еще жив, чтобы его ратифицировали еще три государства.

1973: Frontiero v. Richardson

В деле «Фронтьеро против Ричардсона» Верховный суд постановил, что военные не могут использовать разные критерии для супругов военнослужащих-мужчин при принятии решения о праве на получение льгот, что является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Суд также дал понять, что в будущем он будет уделять больше внимания гендерным различиям в законе – не совсем строгое рассмотрение, которое не получило поддержки большинства судей по делу.

1974: Гедулдиг против Айелло

Гедулдиг против Айелло изучил государственную систему страхования по инвалидности, которая исключает временные отсутствия на работе из-за инвалидности по беременности, и обнаружила, что нормальная беременность не должны были подпадать под действие системы.

1975: Стэнтон против Стэнтона

В этом случае Верховный суд ввел различия в возрасте, в котором девочки и мальчики имеют право на алименты.

1976: Planned Parenthood v. Danforth

Верховный суд постановил, что законы о согласии супругов (в данном случае в третьем триместре) были неконституционными, потому что права беременной женщины были более убедительными, чем права ее мужа. Суд подтвердил, что постановления, требующие полного и осознанного согласия женщины, были конституционными.

1976: Craig. против Борена

В деле Крейг v. Борена, суд отменил закон, по которому мужчины и женщины по-разному относились к возрасту употребления алкоголя. Дело также отмечено тем, что устанавливает новый стандарт судебного пересмотра дел, связанных с дискриминацией по признаку пола, промежуточной проверкой.

1979: Orr v. Orr

В деле Орр против Орра Суд постановил, что законы об алиментах применяются в равной степени к женщинам и мужчинам и что следует учитывать средства партнера, а не только их пол.

1981: Росткер против Голдберга

В этом деле Суд применил анализ равной защиты, чтобы проверить, нарушает ли регистрация только мужчин для выборочной службы положение о надлежащей правовой процедуре. . Решением «шесть к трем» Суд применил стандарты повышенного внимания Craig v. Boren , чтобы установить, что военная готовность и надлежащее использование ресурсов оправдывают классификацию по признаку пола. Суд не оспаривал запрет на участие женщин в боевых действиях и роль женщин в вооруженных силах в принятии их решений.

1987: Rotary International v. Rotary Club of Duarte

В этом деле Верховный суд оценил «усилия государства по устранению гендерной дискриминации в отношении своих граждан и конституционную свободу объединений, заявленную членами частной организации». Единогласное решение суда с постановлением, написанным судьей Бреннаном, единогласно установило, что идея организации не будет изменена принятием женщин, и, следовательно, при строгой проверке интересы государства превалируют над претензией к Право на свободу ассоциации и свободу слова согласно Первой поправке.