Что такое судебный контроль?

Судебный надзор – это право Верховного суда США проверять законы и действия Конгресса и президента с целью определения их конституционности. Это часть системы сдержек и противовесов, которую используют три ветви федерального правительства, чтобы ограничивать друг друга и обеспечивать баланс сил.

Основные выводы: судебный надзор

  • Судебный надзор – это право Верховного суда США решать, является ли закон или решение законодательной или исполнительной властью федерального правительства или любого суда или агентства правительств штатов является конституционным.
  • Судебный контроль является ключом к доктрине баланса сил, основанной на системе «сдержек и противовесов» между тремя ветви федерального правительства.
  • Право судебного надзора было установлено в 1803 году в Верховном суде по делу Марбери против Мэдисона .

Что такое судебный контроль?

Судебный контроль является основополагающим принципом системы федерального правительства США, и это означает, что все действия исполнительной и законодательной ветвей власти подлежат пересмотру и возможному признанию недействительным судебной властью. Применяя доктрину судебного надзора, Верховный суд США играет роль в обеспечении соблюдения Конституцией США другими ветвями власти. Таким образом, судебный надзор является жизненно важным элементом разделения властей между тремя ветвями власти.

Судебный надзор был установлен в знаменательном решении Верховного суда. дела Марбери против Мэдисона , который включал определяющий отрывок из выступления главного судьи Джона Маршалла: «Судебный департамент безоговорочно обязан сказать, что такое закон. Те, кто применяет правило к конкретным случаям, по необходимости должны разъяснять и интерпретировать правило. Если два закона противоречат друг другу, суд должен принять решение о действии каждого из них ».

Марбери против Мэдисона и судебный надзор

Право Верховного суда объявить акт законодательной или исполнительной власти нарушающим Конституцию посредством судебного надзора не содержится в тексте самой Конституции. Вместо этого Суд сам утвердил доктрину в деле 1803 г. Марбери против Мэдисона .

13 февраля 1801 г. уходящий в отставку президент-федералист Джон Адамс подписал Закон о судебной системе 1801 года, реструктурирующий федеральную судебную систему США. В качестве одного из своих последних действий перед уходом с должности Адамс назначил 16 судей (в основном склонных к федералистам) председателями новых федеральных окружных судов, созданных в соответствии с Законом о судебной системе.

Однако острый вопрос возник, когда новый госсекретарь президента-антифедералиста Томаса Джефферсона Джеймс Мэдисон отказался предоставить официальные поручения судьям, назначенным Адамсом.. Один из заблокированных «Полуночных судей», Уильям Марбери, обжаловал действия Мэдисона в Верховном суде по историческому делу Марбери против Мэдисона ,

Марбери просил Верховный суд издать приказ о выдаче комиссии на основании Закона о судебной системе 1789 года. Однако председатель Верховного суда Джон Маршалл постановил, что часть Закона о судебной системе 1789 года разрешение на судебные приказы было неконституционным.

Это постановление создало прецедент судебной ветви власти, объявившей закон неконституционным. Это решение стало ключом к тому, чтобы поставить судебную власть в более уравновешенное положение с законодательной и исполнительной ветвями власти. Как написал судья Маршалл:

«Судебный департамент [судебная ветвь власти] безоговорочно обязан говорить, что такое закон. Те, кто применяет правило к конкретным случаям, по необходимости должны разъяснять и интерпретировать это правило. Если два закона противоречат друг другу, суды должны принять решение о действии каждого из них ».

Расширение судебного надзора

За прошедшие годы Верховный суд США вынес ряд постановлений, в которых законы и действия исполнительной власти были признаны неконституционными. Фактически, они смогли расширить свои полномочия по судебному контролю.

Например, в деле 1821 года Коэнс против Вирджинии Верховный суд расширил свои полномочия по пересмотру конституции, включив в него решения уголовных судов штатов.

В деле Cooper v. Аарон в 1958 году Верховный суд расширил полномочия, чтобы признать любое действие любой ветви государственной власти неконституционным.

Примеры судебного надзора на практике

На протяжении десятилетий Верховный суд использовал свои полномочия по судебному надзору, отменяя сотни дел в судах низшей инстанции. Ниже приведены лишь несколько примеров таких знаковых дел:

Роу против Уэйда (1973): Верховный суд постановил, что законы штата, запрещающие аборты, противоречат Конституции. Суд постановил, что право женщины на аборт подпадает под право на неприкосновенность частной жизни, защищенное Четырнадцатой поправкой. Постановление суда затронуло законы 46 штатов. В более широком смысле, Роу против Уэйда подтвердил, что апелляционная юрисдикция Верховного суда распространяется на дела, затрагивающие репродуктивные права женщин, такие как контрацепция.

Любящий против Вирджинии (1967): были отменены законы штата, запрещающие межрасовые браки. В своем единогласном решении Суд постановил, что различия, проводимые в таких законах, в целом являются «ненавистными для свободных людей» и подлежат «самой строгой проверке» в соответствии с положениями Конституции о равной защите. Суд установил, что рассматриваемый закон Вирджинии не имел иной цели, кроме «оскорбительной расовой дискриминации.. ”

Citizens United против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.): в решении, которое сегодня остается спорным, Верховный суд постановил, что законы, ограничивающие расходы корпораций на федеральную предвыборную рекламу, являются неконституционными. В решении идеологически разделенное большинство судей из 5 к 4 постановило, что в соответствии с Первой поправкой корпоративное финансирование политической рекламы на выборах кандидатов не может быть ограничено.

Обергефелл против Ходжеса (2015): Снова войдя в бурлящую полемику, Верховный суд признал законы штата, запрещающие однополые браки, неконституционными. 5 голосами против 4 Суд постановил, что пункт четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре защищает право на вступление в брак как основную свободу и что эта защита применяется к однополым парам так же, как и к противоположным парам. -сексуальные пары. Кроме того, Суд постановил, что, хотя Первая поправка защищает права религиозных организаций придерживаться своих принципов, она не позволяет штатам отказывать однополым парам в праве вступать в брак на тех же условиях, что и для пар противоположного пола.

Обновлено Робертом Лонгли

Оцените статью
recture.ru
Добавить комментарий