Что такое судебный активизм?

Судебный активизм описывает, как судья подходит или воспринимается как подход к осуществлению судебного надзора. Этот термин относится к сценариям, в которых судья выносит постановление, которое игнорирует правовые прецеденты или прошлые интерпретации конституции в пользу защиты прав личности и обслуживания более широкой социальной или политической повестки дня.

Термин «судебный активизм», придуманный историком Артуром Шлезингером-младшим в 1947 году, имеет несколько определений. Некоторые утверждают, что судья является судебным активистом, когда они просто отменяют предыдущее решение. Другие возражают, что основная функция суда состоит в том, чтобы переосмыслить элементы Конституции и оценить конституционность законов, и что, следовательно, такие действия вообще не следует называть судебным активизмом, потому что они ожидаются.

В результате такой разницы в позициях использование термина «судебный активизм» в значительной степени зависит от того, как кто-то толкует Конституцию, а также от их мнения о предполагаемой роли Верховного суда в разделении полномочий.

Происхождение термина

В статье журнала Fortune 1947 года, Шлезингер разделил действующих судей Верховного суда на две категории: сторонники судебной активности и сторонники судебной сдержанности. Судебные активисты на скамейке запасных считали, что политика играет роль в принятии каждого судебного решения. Голосом судебного активиста Шлезинджер написал: «Мудрый судья знает, что политический выбор неизбежен; он не делает ложных притязаний на объективность и сознательно использует судебную власть с прицелом на социальные результаты».

Согласно Шлезингеру, судебный активист считает закон податливым и считает, что закон предназначен для максимально возможного общественного блага. Известно, что Шлезингер не придерживался мнения о том, является ли судебный активизм положительным или отрицательным.

В годы, прошедшие после статьи Шлезингера, термин судебный активист часто имел негативные последствия. Обе стороны политического прохода использовали его, чтобы выразить возмущение решениями, которые они не нашли в пользу их политических устремлений. Судьи могут быть обвинены в судебной активности даже за незначительные отклонения от принятой правовой нормы.

Формы судебной активности

Кинан Д. . Кмиц описал эволюцию этого термина в выпуске журнала California Law Review за 2004 год.. Кмец объяснил, что обвинения в судебной деятельности могут быть предъявлены судье по разным причинам. Судья мог проигнорировать прецедент, отменить закон, представленный Конгрессом, отойти от модели, которую другой судья использовал для решения аналогичного дела, или написал решение со скрытыми мотивами для достижения определенной социальной цели.

Тот факт, что судебный активизм не имеет единого определения, затрудняет указание на определенные дела, которые демонстрируют решение судьи как судебного активиста. Кроме того, количество дел, в которых представлены акты судебного переосмысления, увеличивается и уменьшается в зависимости от того, как определяется переосмысление. Однако есть несколько дел и несколько скамеек, которые обычно считаются примерами судебной активности.

Суд Уоррена

Суд Уоррена был первой коллегией Верховного суда, которая была вызвана судебным активистом за свои решения. В то время как главный судья Эрл Уоррен председательствовал в суде с 1953 по 1969 год, суд вынес некоторые из самых известных юридических решений в истории США, в том числе Браун против Совета по образованию , Гидеон против Уэйнрайта , Энгель против Витале и Миранда против Аризоны . Суд Уоррена принял решения, отстаивающие либеральную политику, которая в дальнейшем окажет большое влияние на страну в 1950-х, 1960-х годах и далее.

Примеры Судебный активизм

Браун против Совета по образованию (1954) – один из самых популярных примеров судебного активизма, выходящего из Суда Уоррена. Уоррен высказал мнение большинства, которое установило, что раздельные школы нарушают пункт о равной защите 14-й поправки. Постановление эффективно устранило сегрегацию, установив, что разделение учащихся по расе создает по своей сути неравную среду обучения. Это пример судебной активности, потому что решение отменило дело Плесси против Фергюсона , в котором суд постановил, что помещения могут быть изолированы до тех пор, пока они равны.

Но суд не должен отменять дело, чтобы его признали активистом. Например, когда суд отменяет закон, используя полномочия, предоставленные судебной системе посредством разделения властей, решение может рассматриваться как активистское. В деле Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.) Джозеф Лохнер, владелец кондитерской, подал в суд на штат Нью-Йорк за нарушение Закона штата о кондитерских. Закон ограничил пекарей работой менее 60 часов в неделю, а штат дважды оштрафовал Лохнера за то, что он позволил одному из его рабочих проводить в магазине более 60 часов. Верховный суд постановил, что Закон о кондитерских изделиях нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, поскольку он нарушает свободу заключения контрактов. Отменив закон Нью-Йорка и вмешавшись в работу законодательной власти, суд поддержал активистский подход..

Различие между судебным активистом и либералом

Активист и либерал не являются синонимами. На президентских выборах 2000 года кандидат от Демократической партии Эл Гор оспорил результаты более 9000 бюллетеней во Флориде, в которых не было отмечено ни Гора, ни кандидата от республиканцев Джорджа Буша. Верховный суд Флориды объявил пересчет голосов, но Дик Чейни, кандидат в президенты Буша, призвал Верховный суд пересмотреть этот пересчет.

В Буше против Гора , Верховный суд постановил, что пересчет голосов Флориды был неконституционным в соответствии с положением о равной защите 14-й поправки, поскольку штат не ввел единую процедуру пересчета и обработал каждый бюллетень по-разному. Суд также постановил, что в соответствии со статьей III Конституции Флорида не успела разработать процедуру отдельного надлежащего пересчета. Суд вмешался в решение штата, которое затронуло нацию, приняв активистский подход, хотя это означало, что консервативный кандидат – Буш – победил на президентских выборах 2000 года, доказав, что судебный активизм не является ни консервативным, ни либеральным. div>

Судебный активизм против судебной сдержанности

Судебная сдержанность считается антонимом судебной активности. Судьи, применяющие судебную сдержанность, выносят решения, которые строго соответствуют «первоначальному замыслу» Конституции. Их решения также основаны на stare decisis , что означает, что они выносят решения на основе прецедентов, установленных предыдущими судами.

Когда судья Сторонники судебной сдержанности подходят к вопросу о том, является ли закон конституционным, они, как правило, встают на сторону правительства, если неконституционность закона не является предельно ясной. Примеры дел, в которых Верховный суд поддержал судебное преследование, включают Плесси против Фергюсона и Коремацу против Соединенных Штатов . В деле Коремацу суд подтвердил дискриминацию по расовому признаку, отказавшись вмешиваться в законодательные решения, если они явно не нарушают Конституцию.

С процессуальной точки зрения судьи придерживаются принципа сдержанности, решая не браться за дела, требующие пересмотра Конституции, за исключением случаев крайней необходимости. Судебная сдержанность побуждает судей рассматривать только те дела, в которых стороны могут доказать, что судебное решение является единственным средством разрешения спора.

Ограничение не является исключительной чертой политически консервативных сторон. судьи. Сдержанность была одобрена либералами в эпоху Нового курса, потому что они не хотели отмены прогрессивного законодательства.

Процедурный активизм

Связанный с судебным активизмом, процессуальный активизм относится к сценарию, в котором постановление судьи касается юридического вопроса, выходящего за рамки рассматриваемых правовых вопросов. Одним из самых известных примеров процессуального активизма является Скотт фон Сэндфорд . Истец, Дред Скотт, был порабощенным человеком в Миссури, который предъявил иск своему поработителю за свободу. Свое требование о свободе Скотт основывал на том факте, что он провел 10 лет в штате Иллинойс, который выступал против рабства. Судья Роджер Тейни высказал мнение от имени суда о том, что суд не обладает юрисдикцией в отношении дела Скотта в соответствии со статьей III Конституции США. Статус Скотта как порабощенного человека означал, что он формально не был гражданином США и не мог подавать иск в федеральный суд.

Несмотря на постановление суда, это сделал не обладая юрисдикцией, Тэни продолжала решать другие вопросы в рамках дела Дреда Скотта . По мнению большинства, Компромисс штата Миссури был неконституционным и постановил, что Конгресс не может освободить порабощенных людей в северных штатах. Дред Скотт является ярким примером процессуального активизма, потому что Тэни ответил на главный вопрос, а затем вынес решение по отдельным, второстепенным вопросам для продвижения своей собственной программы сохранения рабства как института в Соединенных Штатах. /p>