Что такое символическая речь?

Символическая речь – это тип невербальной коммуникации, которая принимает форму действия, чтобы передать определенное убеждение. Символическая речь защищена Первой поправкой к Конституции США, но с некоторыми оговорками. Согласно Первой поправке, «Конгресс не должен принимать закон… запрещающий свободу слова».

Верховный суд утверждал, что символическая речь включена в «свободу слова, ”, Но он может регулироваться, в отличие от традиционных форм речи. Требования к регламенту были изложены в решении Верховного суда США против О’Брайена.

Ключевые выводы: символическая речь

  • Символическая речь – это передача убеждений без использования слов.
  • Символическая речь защищена Первой поправкой, но в некоторых ситуациях может регулироваться государством.

Примеры символической речи

Символическая речь имеет множество форм и применений. Если действие делает политическое заявление без использования слов, оно подпадает под символическую речь. Вот некоторые из наиболее распространенных примеров символической речи:

  • Ношение нарукавных повязок/одежды
  • Молчаливый протест
  • Горящий флаг
  • Маршевый
  • Нагота

Тест О’Брайена

В 1968 году дело США против О’Брайена изменило определение символической речи. 31 марта 1966 года у здания суда Южного Бостона собралась толпа. Дэвид О’Брайен поднялся по ступеням, вытащил свою карточку и поджег. Агенты ФБР, наблюдавшие за происходящим из глубины толпы, отвезли О’Брайена в здание суда и арестовали его. О’Брайен утверждал, что он знал, что нарушил федеральный закон, но что акт сжигания карты был для него способом выступить против призыва и поделиться своими антивоенными убеждениями с толпой.

Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда, где судьи должны были решить, нарушает ли федеральный закон, запрещающий сжигание карты, право О’Брайена Первой поправки к поправке на свободу слова. В решении 7-1, вынесенном главным судьей Эрлом Уорреном, суд установил, что символическая речь, такая как сожжение призывной карточки, может быть отрегулирована, если регулирование следует четырехступенчатому тесту:

  1. Это находится в пределах конституционной власти правительства;
  2. Это способствует важным или существенным интересам правительства;
  3. Правительственные интересы не связаны с подавлением свободы слова;
  4. Случайное ограничение предполагаемых свобод согласно Первой поправке не больше, чем необходимо для продвижения этих интересов.

Случаи символической речи

Следующие ниже примеры случаев символической речи дополнительно уточняют федеральную политику США в отношении речи.

Стромберг v. Калифорния (1931 г.)

В 1931 г. Уголовный кодекс Калифорнии запретил публичную демонстрацию красных флагов, значков или знамен в знак протеста против правительства. Уголовный кодекс был разбит на три части.

Показывать красный флаг запрещалось:

  1. как знак, символ или эмблема оппозиции организованному правительству;
  2. как приглашение или стимул к анархическим действиям;
  3. как помощь пропаганде крамольного характера.

Йетта Стромберг была осуждена по этому кодексу за то, что вывесила красный флаг в лагере в Сан-Бернардино который получил финансирование от коммунистических организаций. Дело Стромберга в конечном итоге было рассмотрено в Верховном суде.

Суд постановил, что первая часть кодекса является неконституционной, поскольку она нарушает право Стромберга на свободу слова, внесенное в первую поправку. . Вторая и третья части кодекса были поддержаны, потому что государство было заинтересовано в запрещении действий, подстрекающих к насилию. «Стромберг против Калифорнии» было первым делом, в котором «символическая речь» или «выразительное поведение» подпадала под действие Первой поправки о защите свободы слова.

Tinker v. Des Независимый общественный школьный округ Мойна (1969)

В деле Тинкер против Де-Мойна Верховный суд рассмотрел вопрос о том, защищено ли ношение повязок на рукавах в знак протеста в соответствии с Первой поправкой. Несколько учеников решили протестовать против войны во Вьетнаме, надев в школу черные нарукавные повязки.

Суд постановил, что школа не может ограничивать речь учеников только потому, что студенты находились на территории школы. Выступление могло быть ограничено только в том случае, если оно «материально и существенно» мешало школьной деятельности. Нарукавные повязки были формой символической речи, которая существенно не мешала школьной деятельности. Суд постановил, что школа нарушила свободу слова студентов, когда они конфисковали группы и отправили студентов домой.

Cohen v. California (1972)

26 апреля 1968 года Пол Роберт Коэн вошел в здание суда Лос-Анджелеса. Когда он шел по коридору, его пиджак с заметной надписью «черт возьми» привлек внимание офицеров. Коэн был незамедлительно арестован на основании того, что он нарушил 415 Уголовного кодекса Калифорнии, который запрещал «злонамеренно и умышленно нарушать покой любого района или человека». . . от . . . оскорбительное поведение ». Коэн утверждал, что цель жакета заключалась в том, чтобы выразить его чувства по поводу войны во Вьетнаме.

Верховный суд постановил, что Калифорния не может криминализировать высказывания на том основании, что это было «оскорбительно». Государство заинтересовано в том, чтобы речь не приводила к насилию. Однако куртка Коэна была символическим изображением, которое мало способствовало физическому насилию, когда он шел по коридору.

Коэн В.. Калифорния поддержала идею о том, что штат должен доказать, что символическая речь предназначена для подстрекательства к насилию, чтобы его запретить. Дело было привлечено к делу Тинкер против Де-Мойна, чтобы показать, что страх не может служить основанием для нарушения чьих-либо прав в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками.

Техас против Джонсона (1989), США против Хаггерти (1990), США против Эйхмана (1990)

Всего с разницей в год все три дела просили Верховный суд определить, может ли правительство запретить своим гражданам сжигать американский флаг. Во всех трех случаях суд постановил, что сжигание американского флага во время протеста было символической речью и, следовательно, защищено Первой поправкой. Подобно их постановлению по делу Коэна, суд установил, что «оскорбительный характер» акта не дает государству законной причины его запретить.

U.S. Дело Эйхмана, рассмотренное в связи с делом США против Хаггерти, было ответом на принятие Конгрессом Закона о защите флага в 1989 году. В деле Эйхмана Суд сосредоточился на конкретной формулировке закона. Он позволял «избавляться» от флагов посредством церемонии, но не разрешал сжигание флагов посредством политического протеста. Это означало, что государство стремилось запретить содержание только определенных форм выражения.

Источники

  • США против О’Брайена, 391 US 367 (1968).
  • Коэн против Калифорнии, 403 US 15 (1971).
  • США против Эйхмана, 496 US 310 (1990).
  • Техас против Джонсона, 491 US 397 (1989).
  • Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна, 393 US 503 (1969).
  • Стромберг против Калифорнии, 283 US 359 (1931).
Оцените статью
recture.ru
Добавить комментарий