Американская ассоциация адвокатов определяет ненавистнические высказывания как «высказывания, которые оскорбляют, угрожают или оскорбляют группы по признаку расы, цвета кожи, религии, национального происхождения, сексуальной ориентации, инвалидности или других черт». Хотя судьи Верховного суда признали оскорбительный характер такой речи в недавних делах, таких как Matal v. Tam (2017), они не хотели налагать на нее широкие ограничения.
Вместо этого Верховный суд принял решение. выбран для наложения узких ограничений на высказывания, которые считаются разжигающими ненависть. В деле Beauharnais v. Illinois (1942 г.) судья Фрэнк Мерфи описал случаи, когда речь может быть ограничена, в том числе «непристойные и непристойные, профанные, клеветнические и оскорбительные или« драные »слова – те, которые своими высказываниями наносят вред или склонны спровоцировать немедленное нарушение мира “.
Более поздние дела в Верховном суде будут касаться прав отдельных лиц и организаций выражать сообщения или жесты, которые многие сочли бы явно оскорбительными – если не преднамеренно ненавистными – по отношению к представителям определенной расовой, религиозной или гендерной принадлежности. , или другое население.
Терминиелло против Чикаго (1949)
Артур Терминиелло был лишенным сана католическим священником, чьи антисемитские взгляды, регулярно высказываемые в газетах и по радио, дали ему немного, но много громких поклонников в 1930-х и 40-х годах. В феврале 1946 года он обратился к католической организации в Чикаго. В своих выступлениях он неоднократно нападал на евреев, коммунистов и либералов, разжигая толпу. Между аудиторией и протестующими на улице вспыхнули драки, и Терминиелло был арестован по закону, запрещающему бунтарские выступления, но Верховный суд отменил его приговор.
[F] Свобода слова “, – судья Уильям О. Дуглас написал для большинства в 5–4 голосов, «защищен от цензуры или наказания, если только не будет продемонстрировано, что оно снижает явную и существующую опасность серьезного существенного зла, которое намного превосходит общественные неудобства, раздражение или беспорядки … место в соответствии с нашей Конституцией для более ограниченного обзора “.
Бранденбург против Огайо (1969)
Ни одна организация не преследовалась более агрессивно или оправданно по причинам ненавистнических высказываний, чем Ку-клукс-клан, но арест клановца из Огайо по имени Кларенс Бранденбург по обвинению в преступном синдикализме, основанный на речи ККК, в которой рекомендовалось свергнуть правительство, был отменен.
для unanimo Судья Суда США Уильям Бреннан утверждал, что «Конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением тех случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или осуществление неизбежных беззаконных действий и может спровоцировать или произвести такие действия. “
Национал-социалистическая партия против Скоки (1977 г.)
Когда Национал-социалистической партии Америки, более известной как нацисты, было отказано в разрешении на выступая в Чикаго, организаторы запросили разрешение в пригороде Скоки, где шестую часть населения города составляли семьи, пережившие Холокост. Власти округа попытались заблокировать нацистский марш в суде, сославшись на городской запрет о ношении нацистской формы и изображении свастики.
7-й окружной апелляционный суд оставил в силе постановление нижестоящей инстанции о том, что запрет в Скоки является неконституционным. Дело было обжаловано в Верховном суде, где судьи отказались заслушивать Дело, по сути, позволяющее постановлению суда низшей инстанции стать законом. После вынесения приговора город Чикаго предоставил нацистам три разрешения на марш; нацисты, в свою очередь, решили отменить свои планы марша в Скоки.
R.A.V. против города Сент-Пол (1992)
В 1990 году подросток из Сент-Пола, штат Миннесота, сжег импровизированный крест на лужайке афроамериканской пары. Впоследствии он был арестован и обвинен в соответствии с Постановлением города о преступлениях на почве предвзятости, запрещающим символы, которые «[вызывают] гнев, тревогу или негодование у других по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола».
После того, как Верховный суд Миннесоты подтвердил законность постановления, истец подал апелляцию в Верховный суд США, утверждая, что город перешагнул границы закона. В единогласном постановлении, написанном судьей Антонином Скалией, суд постановил, что постановление было чрезмерно широким.
Скалиа, ссылаясь на дело Терминиелло, написал, что «демонстрации, содержащие оскорбительные оскорбления, независимо от того, насколько они злобны или суровы. , допустимы, если они не адресованы одной из указанных нежелательных тем “.
Вирджиния против Блэка (2003)
Через одиннадцать лет после дела Сент-Пола Верховный суд США вновь вернулся к вопросу о перекрестном сжигании после того, как три человека были арестованы по отдельности за нарушение аналогичного запрета в Вирджинии.
В постановлении 5-4, написанном судьей Сандрой Дэй О’Коннор, Верховный суд постановил, что, хотя в некоторых случаях сжигание крестов может представлять собой незаконное запугивание, запрет на публичное сжигание крестов будет нарушением Первой поправки.
«[A] Государство может запретить только те формы запугивания, – писал О’Коннор, – которые с наибольшей вероятностью вызывают страх телесных повреждений». В качестве предостережения, как отметили судьи, такие действия могут преследоваться по закону, если намерение доказано, чего не было сделано в данном случае.
Снайдер против Фелпса (2011 г.)
Преподобный Фред Фелпс, основатель баптистской церкви в Уэстборо в Канзасе, сделал карьеру, будучи предосудительным для многих людей.. Фелпс и его последователи приобрели известность в стране в 1998 году, пикетируя похороны Мэтью Шепарда, демонстрируя признаки использованных оскорблений, направленных на гомосексуалистов. После 11 сентября члены церкви начали демонстрации на военных похоронах, используя аналогичную зажигательную риторику.
В 2006 году члены церкви провели демонстрацию на похоронах младшего капрала. Мэтью Снайдер, убитый в Ираке. Семья Снайдера подала в суд на Вестборо и Фелпса за умышленное причинение эмоционального стресса, и дело начало проходить через судебную систему.
В решении 8-1 Верховный суд США подтвердил право Вестборо на пикет. . Признавая, что «вклад Вестборо в общественное обсуждение может быть незначительным», постановление главного судьи Джона Робертса основывалось на существующем прецеденте языка вражды в США: «Проще говоря, члены церкви имели право быть там, где они были».