По возможности вы хотите, чтобы ваши источники говорили «под запись». Это означает, что их полное имя и должность (при необходимости) могут быть использованы в новостях.
Но иногда источники имеют важные причины – помимо простой застенчивости – для не желая говорить под протокол. Они согласятся на собеседование, но только в том случае, если их имена не будут указаны в вашем рассказе. Это называется анонимным источником, а информация, которую они предоставляют, обычно называется «не для записи».
Когда используются анонимные источники?
Анонимные источники не нужны – и фактически неуместны – для подавляющего большинства репортеров.
Допустим, вы делаете простое интервью с человеком на улице о том, как местные жители относятся к высоким ценам на газ. Если кто-то из ваших знакомых не хочет называть свое имя, вам следует либо убедить его говорить официально, либо просто взять интервью у кого-то еще. Нет абсолютно никаких веских причин для использования анонимных источников в таких статьях.
Исследования
Но когда репортеры публикуют отчеты о расследованиях должностные преступления, коррупция или даже преступная деятельность, ставки могут быть намного выше. Источники могут рисковать подвергнуться остракизму в своем сообществе или даже быть уволенным с работы, если они скажут что-то спорное или обвиняющее. Истории такого типа часто требуют использования анонимных источников.
Пример
Допустим, вы расследуете утверждения о том, что местные мэр воровал деньги из городской казны. Вы берете интервью у одного из ближайших помощников мэра, который утверждает, что утверждения верны. Но он боится, что если вы процитируете его по имени, его уволят. Он говорит, что раскроет злую шутку о кривом мэре, но только если вы не будете упоминать его имя.
Что делать?
- Оцените информацию , имеющуюся в вашем источнике. Есть ли у него веские доказательства того, что мэр ворует, или это просто догадка? Если у него есть веские доказательства, то он, вероятно, понадобится вам в качестве источника.
- Поговорите со своим источником. Спросите его, насколько велика вероятность того, что его уволят. если он говорил публично. Укажите, что он окажет городу общественную услугу, помогая разоблачить коррумпированного политика. Вы все еще можете убедить его выступить под протокол.
- Найдите другие источники для подтверждения истории, предпочтительно источники, которые будут выступать под протокол. Это особенно важно, если доказательства вашего источника неубедительны. Как правило, чем больше у вас независимых источников для подтверждения статьи, тем она надежнее.
- Поговорите со своим редактором или более опытным репортером. Вероятно, они могут пролить свет на то, следует ли вам использовать анонимный источник в истории, над которой вы работаете.
Выполнив эти шаги, вы можете решить, что вам все еще нужно использовать анонимный источник.
Но помните, анонимные источники не пользуются таким же доверием, как названные источники. По этой причине многие газеты полностью запретили использование анонимных источников.
И даже газеты и новостные агентства, у которых нет такого запрета, редко, если вообще когда-либо, публиковать статьи, полностью основанные на на анонимных источниках.
Поэтому, даже если вам нужно использовать анонимный источник, всегда старайтесь найти других источников, которые будут говорить о записи .
Самый известный анонимный источник
Несомненно, самым известным анонимным источником в истории американской журналистики был Глубокая глотка. Это прозвище было присвоено источнику, который слил информацию репортерам Washington Post Бобу Вудворду и Карлу Бернстайну, когда они расследовали Уотергейтский скандал с Белым домом Никсона.
На драматических ночных собраниях в гараже Вашингтона, округ Колумбия, Deep Throat предоставил Вудворду информацию о преступном заговоре в правительстве. Взамен Вудворд пообещал Deep Throat анонимность, и его личность оставалась загадкой более 30 лет.
Наконец, в 2005 году Vanity Фэйр раскрыл личность Deep Throat: Марк Фелт, высокопоставленный сотрудник ФБР в годы правления Никсона.
Но Вудвард и Бернштейн указали, что Deep Throat в основном давали им советы о том, как продолжить расследование, или просто подтверждали информацию, полученную из других источников.
Бен Брэдли, главный редактор The Washington Post. Шеф в этот период часто заставлял Вудворда и Бернстайна привлекать несколько источников для подтверждения своих уотергейтских историй и, по возможности, чтобы эти источники высказывались под протокол.
Другими словами, даже самый известный анонимный источник в истории не заменял хороших, тщательных отчетов и большого количества записываемой информации.
